Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-57645/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57645/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 10.11.2023,

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, ФИО4, по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42411/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-57645/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация «Наш дом» к 1) товариществу собственников жилья «Охтинская аллея 16», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-Мурино» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация «Наш дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Охтинская аллея 16» (далее – ответчик 1, товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-Мурино» (далее – ответчик 2, компания) о солидарном взыскании 5 882 288 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 требования удовлетворены за счет товарищества, в удовлетворении требований к компании отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что отказывая в удовлетворении требований к компании, судом не дана оценка тому факту, что компания получила от собственников многоквартирного дома и товарищества денежные средства за услуги и работы, которые произвело общество в период с 13.12.2019 по 30.09.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, положения о солидарной ответственности должны быть применены при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель компании против удовлетворения жалобы возражал.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Возражения компании на апелляционную жалобу истца не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2019 по 24.11.2019 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, результатом чего было создано товарищество, о чем 11.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица; фактическое управление товарищество начало с 13.12.2019.

До момента изменения формы управления многоквартирным домом, управление домом осуществляла управляющая компания – ответчик 2.

13.12.2019 между товариществом и обществом (обслуживающая организация) был заключен договор обслуживания МКД №01 на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД.

С 13.12.2019 техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляло общество (на основании указанного договора 13.12.2019), что подтверждается актами выполненных работ и иными документами.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество с различными организациями были заключены договоры на вывоз мусора, на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В рамках оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, проведена досудебная работа с предыдущей управляющей компанией по передачи технической документации, были затребованы отчеты по текущему ремонту многоквартирного дома и т.д.

22.09.2020 между обществом и товариществом подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.10.2020 №01.

30.09.2020 между обществом и товариществом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2019 по 30.09.2020.

Так, задолженность товарищества перед обществом по договору от 13.12.2019 №01 составила 5 941 705 руб. 30 коп.

13.02.2020 на основании распоряжения от 16.01.2020 №31 в связи с обращением от 10.01.2020 № гжи-08-127 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в отношении товарищества.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что за расчетный период с 01.12.2019 по 31.01.2020 товариществом собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома произведено начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что является нарушением подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила), части 2 статьи 161, частей 3, 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку многоквартирный дом в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 находился в управлении лицензиата – компании, который до момента внесения изменений в реестр лицензий Ленинградской области в части исключения МКД из реестра лицензий Ленинградской области, является лицом, ответственным за содержание МКД и, следовательно, уполномоченным на взимание платы за содержание жилого помещения и выставление платежных документов. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.02.2020 № 31.

Товариществом в рамках дела №А56-15259/2020 была оспорена законность распоряжения от 16.01.2020 №31; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, распоряжение от 16.01.2020 №31 было признано законным.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд товариществу о взыскании части задолженности по указанному договору.

Решение суда от 18.01.2023 по делу №А56-113591/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы указанного дела обществом было представлено соглашение от 29.09.2020 №29/09/20, соглашение от 21.10.2020 №1 к соглашению от 29.09.2020 №29/09/20, заключенное между компанией и председателем товарищества ФИО5, ФИО6 (членом правления товарищества) о том, что компания обязуется не производить принудительное взыскание денежных средств на жилищные услуги с собственников многоквартирного дома, в размере сумм произведенных плат в период с 13.12.2019 по 20.10.2020, произведенных на расчетный счет товарищества.

В период с 13.12.2019 по 30.09.2020 ряд собственников дома производили оплату за жилищно-коммунальные услуги компании. Фактическое обслуживание домом в период с 13.12.2019 по 30.09.2020 осуществлял истец, однако оплату за оказанные услуги в рамках договора от 13.12.2019 №01 не получил, все средства были перечислены ответчику 2.

Так, по мнению истца, компания получила от собственников многоквартирного дома и товарищества денежные средства за услуги и работы, которые произвело общество в период с 13.12.2019 по 30.09.2020.

Как утверждает истец, сумма неосновательного обогащения составила 5 882 288 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что услуги по управлению спорным многоквартирным домом мог осуществлять исключительно ответчик 2.

При этом несмотря на факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор с истцом не заключен. Так, договор, на который ссылается истец, заключен между истцом и товариществом, равно как между указанными лицами подписаны акты оказанных услуг. Таким образом, компания не принимала на себя обязательств по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в отношении товарищества как основанном на договоре и об отказе в удовлетворении требований к компании в связи с неустановлением оснований для солидарной ответственности.

В рамках дела №А56-15259/2020 установлено необоснованное взимание платы за содержание и ремонт компанией за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, а также установлено, что единственным лицом, управляющим многоквартирным домом является компания.

Ссылка истца на заключение с собственниками многоквартирного дома соглашений о невзимании платы за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 несостоятельна и свидетельствует исключительно о добросовестности компании в целях исключения двойного взимания платы с собственников многоквартирного дома, поскольку часть собственников плату за коммунальные услуги перечислило компании, что послужило основанием для вынесения Государственной жилищной инспекций Санкт-Петербурга предписания, оспариваемого товариществом в рамках дела №№А56-15259/2020.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу №А56-113591/2022 с товарищества в пользу общества взыскана часть задолженности на основании рассматриваемого договора, данные обстоятельства имеют по отношению к настоящему спору преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу №А56-57645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина