Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А32-49707/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49707/2020
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-21790/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-49707/2020 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению временного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – должник) от временного управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 215 000 руб. и расходы в процедуре наблюдения в размере 36 726,64 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 09.11.2021 суд принял уточнение требований.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 214 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, а также 36 726,64 руб. фактически понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО «Керамика» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим ФИО2.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – должник) от временного управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 215 000 руб. и расходы в процедуре наблюдения в размере 36 726,64 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 17.02.2021 по 20.09.2021.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчет, который лицами, участвующими в деле не оспорен.

Так, согласно представленному расчету, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 215 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его неверным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамика" прекращено определением суда от 20.09.2021.

В связи с чем, расчет суммы вознаграждения должен производиться за период с 17.02.2021 по 20.09.2021.

По расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения составила 214 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 были понесены расходы на опубликование сведений о должнике, почтовые расходы в размере 36 726,64 руб., сумма расходов не оспаривается и подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования управляющего в размере 214 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и в размере 36 726,64 руб. фактических расходов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в спорный период, собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось, реестр требований не велся, отчет о своей деятельности не представил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно материалов дела, временным управляющим проведено собрание работников в заочной форме 24.05.2021 и собрание кредиторов должника 24.06.2021, протокол собрания кредиторов направлен в суд. Временным управляющим запрошены документы у регистрирующих органов, проведен финансовый анализ должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, формировался реестр требований кредиторов должника, принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, судом приняты обеспечительные меры по заявлению временного управляющего в виде запрета должнику совершать регистрационные действия в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, подготовлены иные процессуальные документы для направления в суд.

Доводы должника со ссылкой на недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в намеренном затягивании процедуры банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств непроведения каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом для соответствующей процедуры банкротства, признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, либо причинения им убытков должнику, заявителем жалобы не представлено. Должник не обращался в суд с жалобой на действия временного управляющего или ходатайства о его отстранении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-49707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиС.С. Филимонова


Н.В. Шимбарева