Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А45-29882/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-29882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2716/2019(12)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29882/2018 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по обособленному спору.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - ООО «СЭЛВИ», должник), последний 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от

от 22.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на очевидно чрезмерный размер вознаграждения представителя ООО «СЭЛВИ», поскольку судебные заседания, указанные в акте оказанных услуг не требовали особой подготовки, постоянно откладывались, процессуальные документы, подготовленные представителем ООО «СЭЛВИ» не представляют никакой сложности, судебные заседания продолжались не более 5-10 минут, что не может быть равно стоимости участия в судебном заседании; ФИО2 просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 37 500 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 2 500 руб. за подготовку одного процессуального документа); судом первой инстанции не учтено, что минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время, как в рассматриваемой ситуации представитель оказывал полное юридическое сопровождение судебного дела.

ООО «СЭЛВИ» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) требования кредитора - ФИО2 к должнику признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «СЭЛВИ» введена процедура наблюдение, требование ФИО2 в размере 10 083 917, 51 руб. , из них: 9 920 967, 51 руб. - основной долг, 162 950 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

24.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.07.2019 требования кредиторов в размере 80 880 805,72 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными

ООО «Салют», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЛВИ» прекращено.

ООО «СЭЛВИ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.10.2018 в части включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, указав, что договоры займа: №БЗ 23/01 от 23.01.2015, 28/01 от 28.01.2015, 11/03 от 11.03.2015, 17/03 от 17.03.2015, 29/12 от 29.12.2015, заключенные между ООО «СЭЛВИ» и ФИО2 решением суда от 17.02.2020 по делу №А45-42502/2018 признаны недействительными; решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2020 по делу № 2-4012/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЭЛВИ» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентов в размере 14 226 950 руб. отказано, произведен поворот исполнения решения.

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «СЭЛВИ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение от 31.10.2018 в части включении требования ФИО2 в размере 10 083 917, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника, в части включения требования ФИО2 в размере 10 083 917,51 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 27.07.2021, вступившим в законную силу, судом отказано во включении требования ФИО2 в размере 10 083 917, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СЭЛВИ», указало на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумного характера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

Обстоятельства оказания ООО «СЭЛВИ» услуг и осуществления их оплаты установлены судом по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 29.06.2020, заключенного с ООО «Веста», акта приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2021 на сумму 100 000 руб., счета №00 от 06.09.2021 на сумму 100 000 руб., платежного поручения №173 от 14.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли-

цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО «СЭЛВИ» заявлено ко взысканию 100 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; 75 000 руб. (15 000 руб. х 5) за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 07.10.2020, 11.11.2020, 15.03.2021, 22.07.2021 из расчета 15 000 руб. за одно заседание; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 15.03.2021; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 09.11.2021-15.11.2021.

ФИО2, будучи инициатором обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является проигравшей стороной в данном споре, с учетом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и должно нести процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №1, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле, суд первой инстанции учитывал характер рассматриваемого спора, его специфику, объем работы, который был фактически выполнен представителем

заявителя при рассмотрении настоящего спора, а именно: составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 07.10.2020, 11.11.2020, 15.03.2021, 22.07.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 15.03.2021; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 09.11.2021-15.11.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость юридических услуг, указанную в Методических рекомендациях о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7), сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг, признал заявленную сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы ФИО2 об очевидном чрезмерном размере вознаграждения представителя ООО «СЭЛВИ», указанные в акте оказанных услуг судебные заседания не требовали особой подготовки, процессуальные документы, подготовленные представителем ООО «СЭЛВИ», не представляют никакой сложности, отклоняются судом в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных должником расходов.

При этом, наличие возражений у ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде и обжалование определения суда от 15.03.2021 в суд апелляционной инстанции свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные заседания по делу откладывались, являлись непродолжительными, признается несостоятельной, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов, стоимость услуг представителя ООО «СЭЛВИ» не является чрезмерной и соразмерна как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора, считает, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки возражениям ФИО2, на применение стоимости юридических услуг при оказании разовой юридической помощи в Методических рекомендациях не ука-

зано, иная стоимость юридических услуг иных организаций, ФИО2 в материалы дела не представлена, возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Доказательств, опровергающих факт несения ООО «СЭЛВИ» указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении №1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. ФИО1