Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А45-4047/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Захарчука Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно- экспертная организация" ( № 07АП-7093/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу № А45-4047/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно- экспертная организация" (630078, <...>, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Конов А.В. директор на основании решения единственного участника № 1 от 23 января 2007 года, Плевин М.А., представитель по доверенности от 16 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "СЭО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект капитального строительства - здание многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 2017 года постройки, общей площадью 3 320,5 кв. м, количество этажей 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:467, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 6 стр., с указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект, с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке возведенного истцом многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом в установленном законом порядке получены градостроительный план земельного участка, согласования схемы планировочной организации земельного участка, проектная документация подвергнута экспертизе, о чем 08.10.2014 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0011-14. Также истцом получены положительное заключение негосударственной экспертизы на результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного

назначения по улЛрокопьевская в Кировском районе г.Новосибирска" № 1-1-1-0099-13 от 05 июня 2013 года, выданное ОАО "АлтайТИСИз", согласования плана сетей водоснабжения и водоотведения, плана сетей электро- и газоснабжения. Здание возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 2 515 кв.м. имеющего кадастровый номер 54:35:053730:467, площадь застройки здания согласно сообщению кадастрового инженера от 22.05.2018 составляет 885 кв.м. Градостроительных нарушений при строительстве здания не допущено. Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Заключениями экспертов подтверждена безопасность здания. Спорный объект возведен истцом в 2017 году на принадлежащем ему земельном участке, собственными силами за свой счет.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объекта правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, фактическое владение истцом спорным объектом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о нарушении сохранением спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании им угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что ответчик представленные в дело заключения не оспорил, истец считает, что существует наличие необходимых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что все уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержат разные основания, послужившими к отказу, что свидетельствует о том, что истец устранял допущенные нарушения каждый раз, однако уполномоченный орган изыскивал новые, не указанные ранее основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось истцом в период с 2012 года по 2014 год в отсутствие утвержденного проекта и было продолжено при наличии заключения негосударственной экспертизы проект, объектом исследования которой являлась не представленная в дело документация, а иная проектная документация, разработанная в 2013 году. Не согласен также с выводами суда первой инстанции в части того, что истец не предпринимал необходимых мер для получения разрешения на строительство и не предоставлял обязательные документы для его получения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со

статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СЭО" возведен объект капитального строительства многоквартирный четырехэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская. Строительство объекта осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" на основании договора подряда от 01.07.2012 № 010712-ГП.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:467, принадлежащем истцу на праве собственности с 01.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.03.2018.

В период возведения объекта истец неоднократно обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Однако в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с недостатками проектной документации.

Полагая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм, ООО "СЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного

Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что строительство истцом спорного объекта осуществлялось с многочисленными нарушениями нормативно установленных требований, которые не были устранены на момент последнего обращения за получением разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,

что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2012 по март 2016 года истец обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Уведомлениями от 29.09.2012 № 2282, от 11.12.2012 № 2913, от 27.12.2012 № 3068, от 23.01.2013 № 114, от 29.03.2013 № 734, от 11.02.2015 № 11/1/00312, от 10.03.2016 № 11/1/00586 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с недостатками проектной документации. Основаниями отказа в выдаче разрешения в уведомлениях указаны следующие:

- отсутствие материалов проектной документации, в том числе пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; положительного заключения экспертизы проектной документации (уведомление от 29.09.2012 № 2282, от 11.12.2012 № 2913, от 29.03.2013 № 734);

- в представленной проектной документации не соблюдено условие пункта 4.4 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (утверждена Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9)" - жилые этажи должны быть отделены от встроенной автостоянки нежилым этажом (уведомление от 27.12.2012 № 3068, от 23.01.2013 № 114);

- отсутствие в проектной документации сведений о потребности объекта в газоснабжении (уведомление от 11.02.2015 № 11/1/00312, от 10.03.2016 № 11/1/00586);

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно расположение части объекта (входной группы) за границами места допустимого размещения объекта; не соблюдение санитарного разрыва от площадок для отдыха взрослого населения до жилого дома (должен быть не менее 12 м, фактически - 3 м); отсутствие придомовой территории (площадок для

занятий физкультурой, для выгула собак), необходимых для эксплуатации жилого дома (уведомление от 11.02.2015 № 11/1/00312);

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для организации проезда к объекту с улично-дорожной сети (уведомление от 11.02.2015 № 11/1/00312);

- несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно крыльцо запроектированного здания выходит за зону допустимого размещения объекта; не обеспечено расстояние 10 м от площадок благоустройства до окон жилого дома; в границе земельного участка не хватает 156 кв. м площадок для занятия физкультурой из требуемых 156 кв. м и 12 кв. м из требуемых 24 кв. м площадок для хозяйственных целей (уведомление от 10.03.2016 № 11/1/00586);

- размеры парковочных мест для хранения автомобилей в проектной документации не соответствуют нормативным требованиям (пункт 5.1.5 СП 113.13330.2012), что исключает возможность проверки соответствия по обеспечению объекта парковочными местами (уведомление от 10.03.2016 № 11/1/00586).

Уведомлением от 23.01.2013 № 114 Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска сообщило истцу о направлении проектной документации в Инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области и председателю Совета НП "Гильдия проектировщиков Сибири" для рассмотрения разногласий по вопросу соответствия проектной документации требования технических регламентов в части обеспечения пожарной безопасности и проведения проверки в отношении проектировщика.

При этом на момент первого обращения ООО "СЭО" строительство объекта было начато, что следует из уведомления от 29.09.2012 № 2282.

Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке обжалованы истцом не были. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, представлено не было.

Неоднократно ООО "СЭО" извещалось о необходимости проведения технического обследования самовольно возведенной части здания в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" с согласованием программы обследования в Управлении архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, что отражено в уведомлениях об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Между тем, из представленных в дело уведомлений об отказе в выдаче разрешения следует, что обследование самовольно возведенной части здания проведено с отклонениями от согласованной программы обследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство объекта осуществлялось истцом в период с 2012 года по 2014 год в отсутствие утвержденного проекта и было продолжено при наличии заключения негосударственной экспертизы проекта, объектом исследования которой являлась не представленная в дело документация, а иная проектная документация, разработанная в 2013 году. Строительство спорного объекта было продолжено истцом в 2014-2017 годах при наличии недостатков проектной документации и нарушения размещением объекта требований градостроительного плана земельного участка, послуживших препятствием для выдачи разрешения на строительство и указанных в соответствующих уведомлениях.

Судом также установлено, что согласно представленной истцом технической документации фактически возведенный объект имеет отклонения от проектной документации.

Так, в техническом плане объекта от 28.07.2017 отражена площадь здания 3 320,5 кв. м, площадь нежилых помещений 735,1 кв. м, площадь мест общего пользования 389,4 кв. м, общая площадь жилых помещений 1 867,7 кв. м. Из пояснительной записки к проектной документации шифр 54П.2011-ПЗ (т. 16 л.д. 31) следует, что общая площадь здания составляла 2 974,37 кв. м с площадью жилой части 2 250, 79 кв. м и площадью общественных помещений 733,58 кв. м. При этом площадь застройки была запроектирована в размере 965,2 кв. м, а фактическая площадь застройки здания составила 885 кв. м, что следует из сообщения кадастрового инженера от 22.05.2018.

Увеличение общей площади здания на 11,64% при уменьшении площади застройки на 9,06% правомерно не признано судом соответствующим проектной документации в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных сведений об отступлениях от проекта, повлекших такие изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возведение истцом спорного многоквартирного жилого дома осуществлялось в отсутствие не только разрешения на строительство, но и утвержденной проектной документации, результатов экспертизы такой проектной документации, проведения государственного строительного надзора.

При этом истец не указал причин, в силу которых оказалось невозможным устранение недостатков проектной документации или проектируемого объекта, а равно обстоятельств, препятствовавших представлению исправленной документации в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство.

Представленные истцом заключение от 2017 года по натурному обследованию наружных ограждающих конструкций объекта, выданное ООО "Строительно- экспертное бюро", заключение от 11.04.2018 № 167/04-2018 о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выданное ООО "Автоматика- АСО", экспертное заключение от 16.04.2018 № 3-2-7, выданное ФГБУЗ "Медико- санитарная часть № 163 Федерального медико-биологического агентства", правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не устраняют того обстоятельства, что объект возведен в отсутствие надлежащего строительного надзора при его возведении, отсутствии утвержденной проектной документации, подвергнутой экспертизе до начала строительства, что исключает возможность проведения объективного обследования безопасности объекта с учетом качества и соответствия нормативно установленным требованиям скрытых работ, оказывающих влияние на безопасность объекта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации

самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При строительстве спорного объекта в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов, ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

При отсутствии государственной экспертизы проекта и государственного контроля за строительством многоквартирного жилого дома истцом не доказан факт соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к надежности и безопасности здания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу № А45-4047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1