Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-105485/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54413/2024

Дело № А40-105485/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Корпорация «ВНИИЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-105485/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Регул М»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-105485/2024, принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о взыскании основного долга, в свою очередь с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ответчик, АО «Корпорация «ВНИИЭМ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул М» (истец, ООО «Регул М») взыскана неустойка (пени) в размере 50 061 руб. 22 коп., а также 20 347 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пеней, полагая, что сумма пеней за просрочку оплаты суммы за поставленный товар составляет 31 796,61 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 05.10.2023 № 32312714770 в размере 822 326 руб. 05 коп., в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, 454, 486, 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о поставке товара в рамках заключенного договора поставки от 05.10.2023 № 32312714770, установив допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (несвоевременная оплата за товар). При этом правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени в размере 50 061 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается также полной оплатой поставленного товара.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара, подтвердил получение товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями п. 8.7 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной в оплате суммы.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.05.2024 в размере 50 061 руб. 22 коп., рассчитанную в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав верным расчет пени, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил дату поставки товара и, соответственно, период начисления неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-105485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН