Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-83139/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12524/2024

Дело № А41-83139/18
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-83139/18,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 83139/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области 26.07.2019 г. дело А41-83139/2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Хабаровск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: 350072, <...>), член НП СРОАУ «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117105, <...>, стр.1-2).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего должника в размере 2 246 344,15 руб.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

28 апреля 2022г. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего (без вынесения на голосование);

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 (далее - Порядок продажи).

Согласно п. 3.2 Порядка продажи, организатором торгов утверждена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В соответствии с п. 3.3. Порядка продажи - размер вознаграждения Организатора торгов составляет 2 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не ниже суммы вознаграждения за несостоявшиеся торги.

В случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися по иным основаниям, вознаграждение Организатора торгов составляет 2% (Два процента) от начальной цены установленной на каждом этапе торгов (первые, вторые, публичное предложение).

В случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов вознаграждение Организатора торгов составляет 2 (два) % от суммы, полученной от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022г. (дата вынесения резолютивной части) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО4 организатора торгов ИП ФИО2 и установить привлеченному лицу оплату в размере:

- 2% от суммы, полученной от реализации имущества, но не ниже суммы вознаграждения за несостоявшиеся торги;

- в случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 2% от начальной цены, установленной на каждом этапе торгов (первые, вторые, публичное предложение);

- в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов вознаграждение организатора торгов составляет 2% от суммы, полученной от реализации имущества.

Судебный акт в полном объеме вынесен 29.12.2022г.

Между ИП ФИО2 и финансовым управляющим 01.08.2022г. был заключен договор № 1 оказания услуг по организации торгов.

По состоянию на 05.09.2022г. организатор торгов ИП ФИО2 не приступила к торгам, а так же не имела аккредитации в НП СРО АУ «Развитие».

Финансовым управляющим 05.09.2024г было направлено письмо уведомление ИП ФИО2 с требованием приступить к торгам в срок до 20.09.2022г.

В случае не исполнения обязательств по договору в срок до 20.09.2022г. договор считается расторгнутым.

Письмо было получено ИП ФИО2 19.09.2022г., оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Собранием кредиторов 23.09.2022г. принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 утвержденного на собрании кредиторов 28.04.2022г.

В соответствии с п. 10.11 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО4 внести следующие изменения.

1. Изложить п. 3.2 в следующей редакции:

Организатор торгов – Финансовый управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий 10.10.2022г. приступил к торгам.

Аккредитацию организатора торгов ИП ФИО2 при СРО Развитии, членом которого является арбитражный управляющий получила только 12.10.2022г. уже после принятия собрания кредиторов 23.09.2022г. об утверждении изменений в Положение о торгах, где организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО5

Первые 18.11.2022г., повторные 03.01.2023г. и торги путем публичного предложения 04.04.2023г. и 24.06.2023г. признаны не состоявшимися по причине не поступления заявок.

Таким образом, финансовый управляющий действовала согласно принятым решениям на собрании кредиторов.

ИП ФИО2 к исполнению договора № 1 оказания услуг по организации торгов от 01.08.2022 не приступала.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющими норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с финансового управляющего должника убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу №А41-83139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина