Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-54597/2025

Дело № А40-27932/20
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «БорисХоф Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ») и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Континент», ИНН <***>) финансовым управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 – утвержден ФИО5 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член СОАУ «КОНТИНЕНТ»).

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 и договора купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021 между ФИО2 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика финансовой возможности на приобретение спорных транспортных средств, а также доводы заявителя об аффилированности сторон сделок.

При новом рассмотрении финансовый управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021 между ФИО2 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»), применить последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ», ФИО7 действительную стоимость транспортного средства в размере 2 337 000 руб.

Определением от 11.09.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»). Применить последствия недействительности сделок. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» в пользу ИП ФИО3 1 755 000 руб. стоимости автомобиля. Во взыскании остальной части стоимости автомобиля отказать. Отказать в применении последствий недействительности сделок в отношении ФИО7»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО «БорисХоф Холдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам спора возражения на отзыв финансового управляющего и дополнительные документы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам спора возражений на отзыв финансового управляющего ввиду незаблаговременного направления суду и участникам спора.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворенных ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 04.10.2024 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, супруге должника, ФИО1 принадлежало транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 года выпуска, гос.peг. знак <***>, идентификационный номер (VIN): 5N1CL0MM2FC532113.

07.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по которому ФИО1 продала ФИО2 спорный автомобиль за 1 800 000 руб.

Далее, 08.11.2021 между ФИО2 (продавец) и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»; покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 года выпуска, по которому продавец продал покупателю автомобиль за 1 998 000 руб.

Затем ООО «Инчкейп Холдинг» (ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ») продало спорный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи № 424050 от 13.12.2021 за 2 337 000 руб. (данная сделка финансовым управляющим не оспаривается). Впоследствии, транспортное средство неоднократно отчуждалось в пользу третьих лиц, сделки с которыми управляющим не оспариваются.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что указанные сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 в пользу ФИО2, а затем в пользу ООО «Инчкейп Холдинг» (ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ») являются единой цепочкой сделок, совершенных со злоупотреблением права после признания должника банкротом в отсутствие согласия управляющего; целью сделок являлся вывод ликвидного актива из совместно нажитого должником с супругой имущества.

В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 (пункт 2), 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 15.09.2017, то есть в период нахождения в браке с ФИО3, следовательно автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, ответчики ссылались на то, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства супругов ФИО9 не были потрачены на его приобретение.

Так, согласно материалам дела ФИО1 приобрела спорный автомобиль в 2017 году у ФИО10, являющейся ее дочерью.

Указанная сделка согласно пояснениям ответчиков была заключена для формального перехода права собственности в целях потенциального получения вида на жительства ФИО1 в Испании и минимизации налоговых последствий.

Так, налог и пошлины уплачиваются при ввозе автомобиля в Испанию. При этом размер этих платежей напрямую зависит от даты получения ВНЖ. В связи с тем, что ФИО1 планировала получение ВНЖ автомобиль был перезарегистрирован на нее. ФИО11 перегонялась в Испанию и находилась там. Согласно нотариально заверенным письменным пояснениям ФИО7 (зятя ФИО1), из которых следует целью перерегистрации машины с дочери на ФИО1 являлось планирование получить ВНЖ ФИО1 и перевоз автомобиля с льготами по платежам пошлин и налогов в Испанию.

Однако впоследствии ФИО1 было отказано в выдаче ВНЖ.

В связи с этим ответчики указывали на то, что сделка по перерегистрации автомобиля на ФИО1 являлась мнимой сделкой, не сопровождавшейся фактической передачей денежных средств, а следовательно, транспортное средство было приобретено не за счет совместного бюджета семьи ФИО9 и значит не является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем в пункте 2.1 договора от 14.09.2017 цена сделки была согласована в размере 2 000 000 руб., тогда как в пункте 2.2 договора стороны установили, что денежная сумма оплачена покупателем в полном объеме.

Доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги должника, в материалы дела не представлены, а значит приобретение ФИО1 транспортного средства у ФИО10 в размере 2 000 000 руб. осуществлялось за счет общих денежных средств должника и ФИО1

Исходя из условий договора сделка по приобретению ФИО1 автомобиля у ФИО10 является возмездной, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Вопреки выводам ответчиков, письменные доказательства заключенного договора от 14.09.2017 и его возмездности, который исполнен, зарегистрирован в ГИБДД 15.09.2017 на имя ФИО1, не могут быть противопоставлены объяснениями аффилированных между собой сторон, в которых они отрицают возмездность и реальность фактически исполненной сделки.

При этом объяснения ответчиков о мотивах заключения договора от 15.09.2017 фактически подтверждают наличие противоправных консолидированных действий заинтересованных между собою лиц, действия которых были направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем они не подлежат защите.

Суд первой инстанции указал, что довод о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством по причине истечения срока действия в 2015 году водительского удостоверения, не может быть положен в основу вывода о том, что она фактически являлась номинальным владельцем, поскольку указанное не запрещает иметь в собственности транспортное средство, являющееся, в рассматриваемом случае, ликвидным актовом, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Кроме того, ФИО1, ФИО10 (дочь ФИО1) и ФИО7 (зять ФИО1) в течение продолжительного периода времени не совершили никаких действий по обратной регистрации права собственности на реальных владельцев супругов П-вых. В связи с чем ФИО1 так и осталась собственником транспортного средства в период с 14.09.2017 до 07.11.2021, реализовав его лишь в процедуре банкротства должника, до этого четыре года владев автомобилем реально. Ссылки ФИО1 на то, что автомобиль не перерегистрировался обратно на ФИО10 в связи с фактическим нахождением транспортного средства в Испании оценены судом первой инстанции критически, поскольку после признания должника банкротом автомобиль все таки был возвращен на территорию Российской Федерации и продан по оспариваемым сделкам.

На указанные обстоятельства обращал внимание, в том числе, суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика спорный автомобиль являлся совместно нажитым должником и ФИО1 имуществом, а, следовательно, он должен был быть реализован в процедуре банкротства должника.

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре транспортное средство, относящееся к совместно нажитому супругами ФИО3 и ФИО1 имуществу, реализовано супругой ФИО1 после того, как решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Спорная сделка отчуждения транспортного средства заключена без участия финансового управляющего и без его согласия на совершение данной сделки, в связи с чем сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 07.11.2021 ФИО1 продала ФИО2 автомобиль за 1 800 000 руб. При этом ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» представило в материалы дела копию договора купли- продажи, где цена сделки указана в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, выявить реальную стоимость выбывшего имущества не представляет возможным.

В регистрирующий орган (ГИБДД) договор между ФИО1 и ФИО2 представлен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ГИБДД; стороны не имели реальной цели исполнять договор, то есть зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство на имя покупателя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

Не представлено и доказательств того, на что были потрачены денежные средства, якобы полученные ФИО1 от ФИО2

Согласно не опровергнутым пояснениям финансового управляющего, вырученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение задолженности ФИО3 перед кредиторами не направлялись.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными по отношению друг другу лицами через ФИО12, на которого ФИО1 оформляла право на управление автомобилем, и который, в свою очередь, совместно с ФИО2 в период с 28.07.2021 по 03.03.2023 являлись участниками ООО «Стрим».

При этом ссылки ФИО1 на то, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО2 непосредственно ФИО7, как фактическому владельцу транспортного средства, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные никакими доказательствами, кроме пояснениями самих аффилированных лиц.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 спорный автомобиль был продан на следующий день после его покупки у ФИО1, свидетельствуют о притворности рассматриваемого договора, а именно заключение его с целью прикрыть в действительности договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»).

Это также подтверждается тем, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчетов по договору купли-продажи № 419709 от 08.11.2021 между ФИО2 и ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»).

Так, условиям названного договора предусмотрена цена за автомобиль в размере 1 998 000 руб.

В материалы дела приобщена копия кассового чека с признаком расчетов «расход» с назначением платежа «Предоплата за страхование ДКП № 419709 НДС не облагается. Оплата кредита. Платеж». Расчеты: безналичные.

Однако согласно договору купли-продажи от 08.11.2021 ФИО2 якобы получил от ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» оплату наличными денежными средствами. Следовательно представленный кассовый чек не подтверждает оплату по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в пользу ФИО2 наличными за проданное транспортное средство.

В материалы дела в порядке истребования доказательств представлена выписка по расчетному счету № <***> за периоде 01.11.2021 по 31.12.2021, открытому в банке ИНГ БАНК (Евразия), из анализа которой не выявлены расходные операции в адрес ФИО2

Таким образом, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали возмездность второй из оспариваемых сделок и оплату в пользу ФИО2 наличными денежными средствами за приобретение спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела карточкам регистрационных действий, спорное транспортное средство за ООО «Инчкейп Холдинг» (ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»), также как и за ФИО2 не регистрировалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»), недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ», ФИО7 действительную стоимость транспортного средства в размере 2 337 000 руб., то есть сумму, за которую был продан спорный автомобиль в пользу ФИО8, сделка с которой не оспаривается управляющим.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что стоимость автомобиля в размере 2 337 000 руб. была установлена по состоянию на 13.12.2021, то есть на день заключения договора с ФИО8

Однако в материалы дела представлен отчет об оценке № 02-030723 от 07.07.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на даты заключения спорных договоров - 07.11.2021 и 08.11.2021, составляла 1 755 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями в рассматриваемом обособленном споре будет взыскание с ФИО1, ФИО2 и ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» солидарно в пользу ИП ФИО3 1 755 000 руб. стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ФИО7, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемых сделок и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО7 денежных средств от продажи спорного транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не учтены положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о равенстве долей супругов, в связи с чем ФИО1 вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Отклоняя данный довод апелляционный суд отмечает, что сама ФИО1 не согласилась с принципом равенства долей при разделе имущества супругов и 26.06.2023 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к супругу ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом спора является также транспортное средство Инфинити QX 60, 2015 г.в.

Решение Хорошевского районного суда от 27.06.2025 по делу № 2-2248/2025 о разделе имущества супругов не вступило в законную силу, на него поданы апелляционные жалобы как ФИО3, так и ФИО1

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований исходить из равенства долей супругов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и взыскивать с ФИО1 денежные средства в размере половины стоимости транспортного средства, поскольку на дату

обжалуемого определения, а также в настоящее время не разрешен спор об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе в Хорошевском районному суде города Москвы.

В данном случае судом первой инстанции не было допущено неправильного истолкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводам апеллянта-ФИО1 в той части, что спорное транспортное средство не было совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом указаний кассационного суда.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ все имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью обоих супругов.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 15.09.2017, то есть в период нахождения в браке с ФИО3, следовательно автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Ответчики указывали в судебном заседании и те же доводы повторяют в апелляционной жалобе, что сделка по перерегистрации автомобиля на ФИО1 являлась мнимой сделкой, не сопровождавшейся фактической передачей, транспортное средство было приобретено не за счет совместного бюджета семьи ФИО9 и не является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 между ФИО1 (покупатель) и ее дочерью ФИО13 (продавец), где в пункте 2.1 договора цена сделки была согласована в размере 2 000 000 руб., тогда как в пункте 2.2 договора стороны установили, что денежная сумма оплачена покупателем в полном объеме.

Доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги должника, в материалы дела не представлены, следовательно, ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО13 в размере 2 000 000 руб. за счет общих денежных средств должника и ФИО1

Исходя из условий договора сделка по приобретению ФИО1 автомобиля у ФИО13 является возмездной, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции указывал, что вопреки позиции ответчиков, письменные доказательства заключенного договора от 14.09.2017 и его возмездности, который исполнен, зарегистрирован в ГИБДД 15.09.2017 на имя ФИО1, не могут быть противопоставлены объяснениями аффилированных между собой сторон, в которых они отрицают возмездность и реальность фактически исполненной сделки.

Ни соглашение о разделе совместного нажитого имущества супругов, ни брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключались.

Таким образом, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал объяснения ФИО1 и ФИО7, что транспортное средство было оформлено на ФИО1 только для целей получения вида на жительство в Испании и оптимизации налогообложения как злоупотребление правом и отказал в защите прав по данному основанию (ст. 10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что автомобиль все время находился оформленным на имя ФИО1, был возвращен в Российскую Федерацию и реализован третьим лицам в период, когда муж супруги ФИО3 был признан банкротом.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий

недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права и дана правильная оценка фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 аффилированные лица через ФИО12, на которого ФИО1 оформляла право на управление автомобилем, который в свою очередь совместно с ФИО2 в период с 28.07.2021 по 03.03.2023 включительно являлись участниками ООО «Стрим» (ИНН <***>).

В свою очередь довод апеллянтов ФИО1 и ООО «Борисхоф Холдинг», что цена по цепочкам сделок увеличивалась, с учетом фактических обстоятельств спора, не имеет правового значения.

ФИО2 в апелляционной жалобе повторяет доводы апеллянта-ФИО1 в части недоказанности судом аффилированности, поясняя, что никогда не видел продавца транспортного средства, с ней не знаком, а деньги передавал иному лицу ФИО7

Аффилированность с продавцом автомобиля ФИО1 доказывается ответом из РСА, полученным на основании судебного запроса, и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрим», аффилированность установлена через ФИО12, доказывается письменные материалами дела.

Позиция ФИО2, что он не знаком с ФИО1 и не передавал ей денежные средства за автомобиль (то есть фактически не заключал с ФИО1 никаких сделок), подтверждает недобросовестное поведение, притворность заключенного договора и что в реальности первой сделкой была продажа 08.11.2021 г. автомобиля в ООО «Борисхоф Холдинг», тогда как ФИО2 не преследовал целей приобрести автомобиль у ФИО1, действительной целью сделки была продажа автомобиля ответчику ООО «Борисхоф Холдинг».

ФИО2 не поясняет, почему в материалах дела имеются два договора от 07.11.2021 г., но с разными суммами (1 800 000 руб., представленный ФИО1, и 2 000 000 руб., представленный ООО «Борисхоф Холдинг).

Как указывал суд кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, объяснения аффилированных лиц не могу быть противопоставлены письменным доказательствам.

В отношении доводов ФИО2, что в материалах дела (том 2 л.д. 83) имеется подтверждение передачи ему наличными денежных средств от ООО «Борисхоф Холдинг», апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела кассовый чек не подтверждает расчеты наличными и не подтверждает оплату в пользу ФИО2 за проданное транспортное средство.

Кассовый чек от 08.11.2021 имеет признак расчета «расход», в качестве платежа наличными указано 0,00 руб., безналичными 1 998 000 руб., а назначение платежа в графе «название» имеет следующий предмет: «предоплата за страхование ДКП № 419709. НДС не облагается. Оплата кредита. Платеж».

Выписки по расчетным счетам ООО «Борисхоф Холдинг» также не доказывают выдачу ФИО2 наличных денежных средств, а свидетельствует о переброске средств по счетам в рамках предприятия.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 не содержат оснований для отмены определения суда согласно ст. 270 АПК РФ.

ООО «Борисхоф Холдинг» указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным в отзыве от 13.03.2023 (том 1 л.д. 136-138) и дополнительным отзыве (том 6 л.д. 1-7) документам, подтверждающим возмездность договора купли-продажи от 08.11.2021 между ФИО2 и ООО «Борисхоф Холдинг».

Одновременно заявитель жалобы в приложении представляет в апелляционный суд новые документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции:

- Справку АО «Альфа-Банк» от 07.10.2025; - Расходный кассовый ордер от 08.11.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий и кредитор ИП ФИО14 в своем заявлении и письменных позициях занимали последовательную позицию, где указывали, что в материалах дела отсутствуют доказательстве выдачи ООО «Борисхоф Холдинг» наличных денежных средств ФИО2

Определением от 17.03.2023 суд истребовал доказательства оплаты по договору купли-продажи, в том числе выписки по счетам ООО «Борисхоф Холдинг», тем самым ответчик знал, что финансовый управляющий, кредиторы настаивают на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты наличными за проданный ФИО2 автомобиль.

Таким образом, ответчик не доказал, что не имел возможности предоставить в суде первой инстанции новые доказательства, не представил уважительность таких причин, не заявлял в суде на протяжении нескольких лет рассмотрения обособленного спора о необходимости истребовать доказательства в банке, которые он не мог получить самостоятельно (дело принято к производству 29.12.2022, рассмотрено 24.07.2025), тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении данных доказательств, что также отражено выше.

Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают возмездность сделки.

Кассовый чек от 08.11.2021 имеет признак расчета «расход», в качестве платежа наличными указано 0,00 руб., безналичными 1 998 000 руб., а назначение платежа в графе «название» имеет следующий предмет: «предоплата за страхование ДКП № 419709. НДС не облагается. Оплата кредита. Платеж».

Данный чек представлен ООО «Борисхоф Холдинг», является официальным, публично доступен в системе проверки чеков налоговым органом, соответственно он не доказывает наличный расчет с ФИО2, а его основания имеют отношение к страхованию, но не к цене сделки купли-продажи.

Выписка по расчетному счету № <***> (АО «Альфа-Банк») не доказывает факт перечисления или выдачи ФИО2 с расчетного счета ответчика наличных денежных средств, а всего лишь демонстрирует движение денежных средств между счетами ООО «Борисхоф Холдинг», т.е. операция от 08.11.2021 на сумму 1 998 000,00 руб. свидетельствует о переводе указанных денежных средств с расчетного счета ответчика № 40702 810 301 850 001 445 на иной расчетный счет ответчика № 40905810713390000003, но никак не факт оплаты денежных средств в пользу ФИО2

Как видно из кассового чека, ФИО2 поступили средства за страхование.

Также не выявлены расходные операции в пользу ФИО2 в банковской выписки по расчетному счету № <***> за период с 01/11/2021 по 31/12/2021, открытому в банке ИНГ БАНК (Евразия) (л.д. 147).

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем обособленном споре транспортное средство, относящееся к совместно нажитому супругами ФИО3 и ФИО1 имуществу, реализовано супругой ФИО1 после того, как решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Спорная сделка отчуждения транспортного средства заключена без участия финансового управляющего и без его согласия на совершение данной сделки, в связи с чем сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на

иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 07.11.2021 ФИО1 продала ФИО2 автомобиль за 1 800 000 руб. При этом ООО «Борисхоф Холдинг» представило в материалы дела копию договора купли-продажи, где цена сделки указана в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, выявить реальную стоимость выбывшего имущества не представляется возможным.

В регистрирующий орган (ГИБДД) договор между ФИО1 и ФИО2 представлен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ГИБДД, стороны не имели реальной цели исполнять договор, то есть зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство на имя покупателя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

Не представлено и доказательств того, на что были потрачены денежные средства, якобы полученные ФИО1 от ФИО2

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение задолженности ФИО3 перед кредиторами не направлялись.

При этом ссылки апеллянтов на то, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО2 непосредственно ФИО7, как фактическому владельцу транспортного средства, подтверждаются только пояснениями самих аффилированных лиц.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 спорный автомобиль был продан на следующий день после его покупки у ФИО1, при этом ФИО2 утверждает, что ФИО1 не знает, с ней не знаком, деньги ей не передавал, свидетельствуют о притворности рассматриваемого договора, а именно заключение его с целью прикрыть в действительности договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Борисхоф Холдинг».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров