Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-283186/2022

972/2023-217990(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44431/2023

Дело № А40-283186/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РД-Маш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 о признании требования ДГИ г. Москвы к ООО «РД-Маш» обоснованными; введении в отношении ООО «РД-Маш» процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РД-Маш»,

при участии в судебном заседании: от ООО «РД-Маш» - ФИО2, по дов. от 01.02.2023, от в/у должника – ФИО3, по дов. от 01.06.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года к производству принято заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «РД-Маш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 требование ДГИ г. Москвы к ООО «РД-Маш» признано обоснованными. Введено в отношении ООО «РД-Маш» наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО «РД- Маш» требования ДГИ г. Москвы в размере 74 547 857, 79 руб. (основной долг), 12 523 904, 13 руб. (штрафные санкции) как обеспеченные залогом имущества должника – в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ООО «РД-Маш» ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от временного управляющего и поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От Департамента городского имущества города Москвы – отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-238499/18 и от 04.03.2020 по делу № А40- 338001/19.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 3, 33, 48, 138 исходил из следующего: требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств в том числе вступившими в законную силу судебными актами; размер требований превышает 300 000 руб., и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Департамент городского имущества города Москвы 19.12.2022 опубликовал сообщение № 14212344 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом, заявление о признании должника банкротом поступило в суд в электронном виде 19.12.2022

Согласно позиции ООО «РД-Мат», Департамент городского имущества города Москвы должен был, согласно п. 2.1 ст. 7Закона о банкротстве, выполнить условие по предварительному, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы — это, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками»,

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на Департамент городского имущества города Москвы, как и на уполномоченный орган не возложена обязанность по предварительной публикации намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу А40283186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РД-Маш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А. А. Комаров