Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17694/2018, 18АП-16870/2018

Дело № А47-204/2012
25 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель акционеров должника ФИО2 (далее – ФИО2) 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой (поступила в суд в электронном виде) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

В жалобе заявитель просил суд:

1) признать действия ФИО3 не основанными на законе в части отказа в представлении информации, подтверждающей затраты на конкурсное производство и отказа в иных запросах;

2) признать не основанным на законе предложение приехать для ознакомления с документами в г. Калининград. Подготовка к собранию является частью единой процедуры по проведению собрания кредиторов с участием всех заинтересованных лиц. Указанные собрания проводятся по адресу должника и там же следовало бы предоставить возможность акционерам ознакомиться с документами в отношении затрат на конкурсное производство;

3) признать незаконным непредоставление приложений согласно перечню, указанному в копии заявления об уточнении заявленных требований от 07.06.2017 по делу № А47-204/2012;

4) признать недобросовестными действия ФИО3 по позднему уведомлению представителя акционеров о проведении очередного собрания кредиторов от 23.06.2017, которое было выслано лишь 28.06.2017 и при этом возможность уведомления в электронном виде была проигнорирована, при этом ранее ФИО3 применял форму передачи процессуальных документов представителю акционеров именно в электронном виде.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении названной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции от 08.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты заявителем жалобы не обжаловались.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.08.2018 обратился (в электронном виде) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, инициированного ФИО2

Определением от 22.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 1 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что судом не применены статей 69, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле нет доказательств участия ООО «Инвестрпроект», указал на не относимость доказательств, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на спорное дело, кроме того, перечисление денежных средств не является доказанным.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность удовлетворенного судом размера судебных расходов, поскольку за юридической помощью он обратился в ООО «Инвеспроект», с которым заключил договор на сумму 50 000 руб., а затем дополнительное соглашение на 45 000 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме. В договоре предусмотрена фиксированная оплата за оказываемые услуги, с учетом степени сложности дела, необходимого объема представления и исследования доказательств и получения максимально положительного результата. Факты оказания услуг и оплаты документально подтверждены. Кроме того, суду представлялись минимальные расценки за юридические услуги на территории Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП (арбитражным управляющим) ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 11.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами РФ дела № А47-204/2012 по жалобе ФИО2 (принятой к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 25.08.2017) на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО3 по отказу в предоставлении информации и документации в отношении должника в рамках дела о банкротстве № А47-204/2017. В случае обжалования судебного акта первой инстанции одной из сторон и необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, указанные обстоятельства оговариваются отдельным дополнительным соглашением к указанному договору (пункт 1.1 договора-поручения) (л.д.17-18).

Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора-поручения).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания настоящего договора и принятия документации (п. 1.2 настоящего договора) расходы по ее содержанию и хранению в целости и сохранности включаются в перечень затрат исполнителя и подлежат возмещению заказчиком при окончательном расчете по оказанной услуге.

Согласно пункту 2.1.3 договора-поручения в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика технической, финансовой, бухгалтерской, управленческой и иной документации по соответствующему иску исполнитель приступает к оказанию комплекса юридических услуг по делу № А47-204/2012 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3

В пункте 2.1.4 договора-поручения стороны предусмотрели, что при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства РФ по существу проблемы;

- осуществляет правовой анализ представленных документов и информации от заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы;

- подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству РФ;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмету настоящего договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику устный или информационный письменный отчет, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

При приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают акт приема-передачи, при этом исполнитель возвращает заказчику полученные ранее техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, полученные в ходе оказания комплекса юридических услуг по делу № А47-204/2012 и жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных заседаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2018 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 по делу № А47-204/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Пункты 1.2, 1.3 и раздел 2 дополнительного соглашения – в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 11.09.207 (л.д. 19).

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению по сопровождению судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции всего составляет 45 000 руб.

20.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дела № А47-204/2012 по жалобе ФИО2 (принятой Арбитражным судом Оренбургской области определением от 25.08.2017) на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО3 по отказу в предоставлении информации и документации в отношении должника в рамках дела о банкротстве № А47-204/2017, предусмотренные разделами 1 вышеуказанных договора от 11.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018 (л.д. 20).

Общая цена договора, дополнительного соглашения и дополнительных расходов составляет 95 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 2 акта приема-передачи).

Также ООО «Инвестпроект» составлен отчет с подробным указанием перечня выполненных работ (л.д. 21-22).

Платежным поручением № 278 от 14.08.2018 ФИО3 произведена оплата за оказанные ООО «Инвестпроект» услуги в размере 95 000 руб. (л.д. 23).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной. Снижая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, а, согласно акту выполненных работ и отчету, оказал услуги, часть из которых не подлежит возмещению, исходя из сложившейся правоприменительной практики; судом учтены представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, из которых следует, что составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1500 руб.

Суд установил, что фактически представитель оказал ФИО3 только услуги по составлению двух отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций аналогичных по содержанию, в связи с чем, обоснованным признал требование о возмещении стоимости спорных услуг в размере 1 500 руб., поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ФИО3, подготовленного ООО «Инвестпроект» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего ФИО5, следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор-поручение на оказание юридических услуг от 11.09.2017, дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2018, акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 20.07.2018, отчет об оказанных услугах, платежное поручение № 278 от 14.08.2018.

ФИО3 в материалы дела представлены прайс-листы юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов (л.д. 25-29).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях участия не принимал, что последним не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ и отчету, представитель ФИО3 оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, подготовки и направления двух отзывов на жалобу ФИО2 (в суде первой и апелляционной инстанции), анализа законодательства и исследования судебной практики, разработки правовой позиции и подготовки документов, необходимых в обоснование позиции.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов является 1 500 руб.

Фактически представитель оказал ФИО3 только услуги по составлению двух отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций. Однако судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ФИО3, подготовленного ООО «Инвестпроект» на апелляционную жалобу, в связи с чем, обоснованным является требование о возмещении стоимости спорных услуг в размере 1 500 руб. за один отзыв.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов суд учел представленные в дело самим ФИО3 документы с ценами на оказание юридических услуг, из которых следует, что составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1 500 руб. Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО3 о несоразмерности судебных расходов отклоняется.

Иных расценок, в том числе со стороны ФИО2, в материалы дела не представлено. Довод ФИО2 о представлении им отзыва материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что договором и дополнительным соглашением предусмотрена фиксированная оплата за оказанные юридические услуги, не принимается. Фиксированная сумма, установленная в договоре, не имеет значения, поскольку судом оценивается разумность размера судебных расходов, объем оказанных услуг.

Довод ФИО2 об отсутствии в деле доказательств участия ООО «Инвестрпроект» не принимается.

Материалами дела подтверждается наличие между ФИО3 и ООО «Инвестпроект» правоотношений по оказанию услуг. Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «Инвестпроект» выполнило работу по подготовке текста отзывов и передало ее результаты заказчику, то есть фактически между сторонами реализованы подрядные правоотношения, между сторонами подписан акт выполненных работ, составлен отчет исполнителя, отражающий результат работы, что служит доказательством выполнения работ ООО «Инвестпроект», а также подтверждением объемов выполненной работы.

Довод о том, что в платежном поручении № 278 от 14.08.2018 не имеется ссылки на спорное дело, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор-поручение от 11.09.2017, на сумму 95 000 руб.

Довод о том, что перечисление денежных средств представленным платежным поручением не является доказанным, не принимается. Представленное платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты, в том числе, назначение платежа, дату списания со счета, свидетельствует о перечислении денежных средств плательщиком ФИО3 получателю ООО «Инвестпроект». Данное платежное поручение является относимым, допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о его фальсификации не заявлялось.

Относительно доводов ФИО2 о том, что суд ранее уже рассматривал подобные споры, и в удовлетворении требований арбитражного управляющего было отказано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами в рамках обособленных споров по жалобам на действия управляющего, вопросов о возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов, подлежит безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел.

Соответствующее определение Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия обжалуемого судебного акта было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru.

Оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные в настоящем споре обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу №А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева