Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А54-696/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-696/2024

20АП-4977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15957), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу № А54-696/2024 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтивижн» (далее – ООО «Айтивижн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) о признании незаконным решения от 24.11.2023 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айтивижн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что выводы налогового органа в отношении товаров, реализованных в ФГАОУ ВО «МИФИ» и ФГБОУ ВО «МАИ», являются голословными. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество несогласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технически сложного товара (персональных компьютеров, поставленных в адрес ФГАОУ ВО «МИФИ» и ФГБОУ ВО «МАИ»). По мнению апеллянта, проведение экспертизы требовалось для подтверждения факта, что компьютеры были смонтированы из комплектующих, приобретенных у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Персеус» (далее – ООО «Персеус») и общества с ограниченной ответственностью «Салинг» (далее – ООО «Салинг»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Рязанской области поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Айтивижн» в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и отказывает в его удовлетворении, поскольку объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

К тому же апелляционная коллегия отмечает, что обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, как и не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Рязанской области (правопреемник – УФНС России по Рязанской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Айтивижн» 30.01.2023.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2023 № 2078.

По итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.07.2023 № 55, по окончании которых составлено дополнение к акту от 04.09.2023 № 176.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 12.10.2023 № 5039, направленным по ТКС 12.10.2023 (получено 20.10.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 24.11.2023 № 205, которым ООО «Айтивижн» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 104 042 руб. 50 коп. (размер штрафа снижен в 4 раза), также ему доначислен НДС в размере 1 040 425 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Персеус» и ООО «Салинг» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товаров (комплектующих для оргтехники). Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

ООО «Айтивижн», возражая относительно доначисления НДС, считая хозяйственные отношения со спорными контрагентами реальными, подало апелляционную жалобу, однако решением МИФНС России по ЦФО от 25.01.2024 № 40-9-14/00467@ она оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Айтивижн» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Организации признаются плательщиками НДС (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Из статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из изложенного следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Соответственно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, закреплено право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, управлением в ходе анализа книг покупок и книг продаж, расчетных счетов спорных контрагентов установлена нереальность осуществления ими заявленных хозяйственных операций по поставке товаров, а также их неспособность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в целом.

Так, у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, спорными контрагентами не представлялись, в том числе в отношении руководителей.

Из протоколов осмотра объектов недвижимости нахождение представителей ООО «Персеус» и ООО «Салинг» следует, что по заявленным в ЕГРЮЛ адресам регистрации не установлено.

В открытых источниках отсутствует информация о спорных контрагентах: веб-сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер телефона, адрес электронного почтового ящика, иные средства позиционирования (информирования) о деятельности компаний.

Спорные контрагенты в период взаимоотношений с налогоплательщиком исчисляли НДС в минимальном размере, в книгах покупок указывались организации, также имеющие признаки технических (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление документов по требованиям налогового органа, номинальность заявленных в ЕГРЮЛ руководителей (учредителей), недостоверность адресов регистрации, исчисление налогов в минимальном размере). Часть поставщиков спорных контрагентов представляли налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года с использованием идентичных IP-адресов, что свидетельствует о едином центре их бухгалтерского обслуживания.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что спорными контрагентами не производились операции по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков спорного товара, не осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Кроме того, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства (в том числе от общества) перечислялись в адрес одних и тех же лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Фолиант» с дальнейшим их обналичиванием и выводом из налогооблагаемого оборота.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Айтивижн» представлены договоры и УПД, согласно которым ООО «Персеус» поставило в адрес общества видеокарту, комплектующие к ВТ, процессоры, оперативную память, материнскую плату, а ООО «Салинг» – накопители, материнские платы, модуль памяти, процессоры, вентиляторы. Спорными контрагентами также представлен аналогичный комплект документов.

Кроме того, из пояснений ООО «Персеус» следует, что доставка осуществлялась силами руководителя напрямую со склада поставщиков на склад покупателя, поскольку товар является легким и компактным. Аналогичную информацию сообщило и ООО «Салинг».

Между тем после составления акта налоговой проверки обществом представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым транспортировка груза от спорных контрагентов осуществлялась на автомобиле ГАЗ 330202, гос. номер <***>, собственником и водителем которого является ФИО5, что противоречит ранее представленным пояснениям о перевозке товаров силами спорных контрагентов.

При этом в ходе допроса ФИО5 пояснил, что занимается перевозкой кондитерских изделий, транспортировку компьютеров и комплектующих никогда не осуществлял. Спорные контрагенты и общество ему не знакомы, транспортные услуги им не оказывал, автомобиль ГАЗ 330202 никому в пользование не передавал, на адреса погрузки, указанные в спорных ТТН, не выезжал.

ФИО5 на обозрение были представлены ТТН, полученные от общества, свидетель сообщил, что видит данные документы впервые.

Показания ФИО5 подтверждаются данными фиксации передвижения автомобиля ГАЗ 330202 гос. номер <***>, представленными АО «БДРО».

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – письмо ФНС России) начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС- 1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета и использовать право на налоговый вычет по НДС.

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Согласно Приложению № 4 Письма ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9 – дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

Представленные обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

Наличие несоответствий и недочетов свидетельствуют о формальном характере документов, представленных обществом в подтверждение сделки и нереальности сделок по поставке товара.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, перевозка спорных ТМЦ ООО «Айтивижн» документально не подтверждена, что свидетельствует о нереальности поставок, и как следствие, о фиктивности документооборота общества и спорных контрагентов.

Общество в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылается на то, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, реализованы в ФГАОУ ВО «МИФИ», ФГБОУ ВО «МАИ» и АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина».

Между тем налоговым органом по результатам анализа документов, представленных вышеуказанными покупателями общества в ответ на поручения инспекции, установлено, что спорные товары в адрес ФГАОУ ВО «МИФИ» и ФГАОУ ВО «МАИ» не реализовывались.

Со стороны АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» представлены договор со спецификацией и счет-фактура, согласно которым общество реализовано 114 штук персональных компьютеров Norbel.

Из содержания спецификации к договору следует, что при сборке персональных компьютеров Norbel используется процессор CPU Intel Core i3-10100 и материнская плата GIGABYTE Н410М S2H V3. Следовательно, для реализации 114 штук персональных компьютеров Norbel необходимо 114 штук процессоров CPU Intel Core 13-10100 и 114 штук материнских плат GIGABYTE Н410М S2H V3.

Управлением установлено, что общество закупило процессоры CPU Intel Core 13-10100 в количестве 114 штук и материнскую плату GIGABYTE Н410М S2H V3 в количестве 112 штук у реального поставщика ООО «Бион», а, значит, приобретение аналогичного товара у спорных контрагентов являлось нецелесообразным.

С учетом изложенного суд по праву посчитал, что реализованные компьютеры полностью собраны за счет комплектующих, приобретенных у ООО «Бион», а пояснения ООО «Айтивижн» о дальнейшем движении спорных товаров недостоверны.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2022 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с теми контрагентами, поставка от которых оформлена документально.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы общества о том, что выводы налогового органа в отношении товаров, реализованных в ФГАОУ ВО «МИФИ» и ФГБОУ ВО «МАИ» являются голословными в силу следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии УПД, выставленным ООО «Персеус» в адрес ООО «Айтивижн», в адрес последнего осуществлена поставка следующих товаров:

накопитель QUMO 512 GB – 70 шт.;

клавиатуры Norbel – 25 шт.;

мыши Norbel – 25 шт.;

сумка для ноутбука – 70 шт.;

видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Ti – 9 шт.;

процессор CPU Intel Core 15-11400 – 25 шт.;

материнская плата ASUS PRIME B560M-K – 25 шт.;

оперативная память Apacer DDR4 8GB – 65 шт.;

материнская плата Gigabyte Н410М S2H V3 – 35 шт.;

процессор CPU Intel Pentium Gold G5400 – 15 шт.;

процессор CPU Intel Core i3-10100 – 35 шт.;

вентилятор Cooler Intel Original – 35 шт.;

клавиатура A4 Tech KK-3 – 35 шт.;

мышь Logitech – 35 шт.;

корпус Mini Tower InWin – 35 шт.

Из содержания УПД, выставленным ООО «Салинг» в адрес ООО «Айтивижн», в адрес последнего осуществлена поставка следующих товаров:

накопитель QUMO SSD 512Gb –75 шт.;

клавиатуры Norbel – 30 шт.;

мыши Norbel – 30 шт.;

сумка для ноутбука – 75 шт.;

твердотельный накопитель Samsung SSD 1920 Gb – 10 шт.;

накопитель Samsung SSD 1920 Gbl – 1 шт.;

материнская плата Gigabyte Н410М S2H V3 – 42 шт.;

вентиляторы Exegate – 42 шт.;

модуль памяти QUMO DDR4 16GB – 42 шт.;

накопитель QUMO SSD 256GB – 42 шт.;

клавитуара Logitech К120 – 25 шт.;

мышь Logitech – 25 шт.;

модуль памяти Apacer DDR4 16GB – 105 шт.;

материнская плата Asrock A520M-HVS – 25 шт.;

процессор CPU AMD Ryzen 5 5600G OEM – 25 шт.;

вентиляторы Exegate – 20 шт.;

жесткий диск 1Tb Toshiba – 25 шт.;

центральный процессор Intel Core i5-10400 OEM – 38 шт.;

накопитель QUMO SSD 256GB – 125 шт.;

материнская плата Gigabyte Н410М S2H V3 – 35 шт.

Согласно документам, представленным ФГАОУ ВО «МИФИ», ООО «Айтивижн» отгрузило в адрес налогоплательщика следующую продукцию, связанную с персональными компьютерами: персональный компьютер «Norbel» в количестве 135 штук.

Вместе с тем при анализе спецификаций к договорам установлено, что указанные персональные компьютеры состоят из следующих комплектующих:

1) по договору от 07.11.2022 № 77зэ, УПД от 13.12.2022 (30 ПК):

процессор AMD Ryzen 5 5600G;

кулер ExeGate EE80-PWM;

память Apacer DDR4 DIMM 8GB;

жесткий диск Toshiba буф память 64 МБ;

корпус Crown СМС4803;

материнская плата MSI Н510M-A PRO;

клавиатура A4Tech KLS-7MUU;

мышь Defender Accura ММ-362.

В ходе анализа комплектующих, из которых согласно спецификации к договору от 07.11.2022 №77зэ состоят 30 персональных компьютеров, установлено, что среди поставленных ТМЦ от ООО «Салинг» и ООО «Персеус» могли использоваться: процессор AMD Ryzen 5 5600G, кулер ExeGate EE80-PWM и жесткий диск Toshiba буф. память 64 МБ. Однако аналогичный товар в количестве для 30 персональных компьютеров был поставлен в адрес ООО «Айтивижн» 02.12.2022 ООО «Бион» по УПД № 490100Ц.

2) по договору от 28.11.2022 № 380/22-76, УПД от 15.12.2022 (15 ПК):

процессор Intel Core i5-11400;

кулер Aerocool Verkho 2;

память Patriot Signature Line;

SSD накопитель Transcend 512 GB;

блок питания Aerocool VX-500 PLUS;

корпус ATX ExeGate UN-604;

материнская плата ASUS Prime B560M-K.

Из содержания анализа комплектующих, из которых согласно спецификации к договору от 28.11.2022 № 380/22-76 состоят 15 персональных компьютеров, следует, что отсутствуют товары, приобретенные у ООО «Персеус» и ООО «Салинг».

3) по договору от 15.11.2022 № 24зэа, УПД 21.12.2022 (26 комп):

процессор Intel Core i5-11400;

кулер Aerocool Verkho 2;

память Patriot Signature Line;

SSD Накопитель Transcend 512 GB;

блок питания Aerocool VX-500 PLUS;

корпус ATX ExeGate UN-604;

материнская плата ASUS Prime B560M-K.

В ходе анализа комплектующих, из которых согласно спецификации к договору от 15.11.2022 № 24зэа состоят 26 персональных компьютеров, установлено, что из поставленных ТМИ от ООО «Салинг» и ООО «Персеус» могли использоваться только Процессор Intel Core i5-11400. Однако аналогичный товар в количестве для 26 персональных компьютеров был поставлен в адрес ООО «Айтивижн» 08.12.2022 ООО «Стартех» по ТН № С1223771/1.

4) по договору ОЗзэ от 16.08.2022, УПД 08.11.2022 (64 ПЮ):

материнская плата Gigabyte Н410М S2H V3;

процессор Intel Core i5-10400;

модуль памяти QUMO DDR4 16GB;

твердотельный накопитель Apacer SSD 512Gb;

корпус minitower exegete;

клавиатура Logitech М90.

Из анализа комплектующих, из которых согласно спецификации к договору от 16.08.2022 № 03зэ состоят 64 персональных компьютера, установлено, что из поставленных ТМЦ от ООО «Салинг» и ООО «Персеус» могли использоваться: материнская плата Gigabyte Н410М S2H V3 (42 шт.) и модуль памяти QUMO DDR4 16GB (42 шт.).

Как следует из представленных документов ФГБОУ ВО «МАИ» по взаимоотношениям с ООО «Айтивижн», последнее поставляло следующую продукцию: моноблоки «Norbel» тип 1 и тип 2 в количестве 44 штук.

Согласно сертификату на товарный знак RU 355786 правообладателем товарного знака «Norbel» является ООО «Норбел», лицензиатом является ООО «Сетевая лаборатория».

На основании сертификата соответствия, представленного ФГБОУ ВО «МАИ», производителем персональных компьютеров марки Norbel является ООО «Сетевая лаборатория».

Кроме того, как следует из спецификации к договору поставки, заключенному ООО «Айтивижн» с ФГБОУ ВО «МАИ», в качестве процессора для комплектации моноблока заявлен Intel Core 17, при этом в поставках от ООО «Персеус» и ООО «Салинг» процессоры указанной серии отсутствуют.

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что в спецификации заявлено наличие на материнской плате слотов PCI-E М.2 в количестве 3 штук, в о время как ООО «Персеус» и ООО «Салинг» в представленных документах поставляли следующие материнские платы:

материнская плата ASUS PRIME В560М-К, согласно характеристикам указанной платы на сайте Asus.com, данная плата имеет 2 слота М.2;

материнская плата Gigabyte Н410М S2H V3, согласно характеристикам указанной платы на сайте gigabyte.ru, данная плата имеет 1 слот М.2;

материнская плата Asrock A520M-HVS, согласно характеристикам указанной платы на сайте asrock.com, указанная плата не подходит для процессоров Intel, а используется с процессорами AMD.

Из изложенного следует, что в случае самостоятельной сборки моноблоков часть материалов использоваться не могла.

Таким образом, выводы налогового органа в отношении товаров, реализованных в ФГАОУ ВО «МИФИ» и ФГБОУ ВО «МАИ» являются верными, основанными на документах, исследованных в ходе налоговой проверки, а доводы ООО «Айтивижн» о дальнейшем использовании обществом ТМЦ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами реальности спорных хозяйственных операций по поставке ТМЦ именно ООО «Персеус» и ООО «Салинг».

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента правомерно отклонены судом области, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорной организацией при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данного контрагента, не ведения реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика спорную организацию и вступая с ней в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношениймежду хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается со следующими выводами суда первой инстанции: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 1 040 425 руб., а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства, и размер санкции был снижен в четыре раза.

Большее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания и может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в привлечении ФГАОУ ВО «МИФИ» и ФГБОУ ВО «МАИ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, основанные на результатах камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО «Айтивижн» 30.01.2023, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи апелляционной жалобы) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории споров составляет 1500 рублей (для юридических лиц), 150 (для физических лиц).

Таким образом, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Айтивижн» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 178.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу № А54-696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айтивижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов