Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А81-5367/2021

1165/2023-54878(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5367/2021
04 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года по делу № А81-5367/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация» (далее – ООО «ЯмалСтройМеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5367/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЯмалСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО «ЯмалСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 02.09.2022 в суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 32-2 020 от 31.08.2020 по отчуждению имущества - ЛЕКСУС LX570 2018 года выпуска, V1N JTJHY00W204272541, цвет белый, гос. per. знак <***>;

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 7 828 900 руб.;

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЯмалСтройМеханизация» расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отказ от заявленных требований, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля согласно проведенной экспертизы составила 1 681 900 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего о неравноценном встречно исполнении обязательств не нашел своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 прекращено производство по делу № А 81-5367/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «ЯмалСтройМеханизация». Должнику возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указано на преждевременность обжалуемого определения, конкурсный управляющий не направил кредиторам свое ходатайство об отказе от иска, что не позволило им подготовить соответствующие возражения и представить их суду или подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции не была выяснена позиция иных заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника лиц. Отказ конкурсного управляющего от рассматриваемого заявления принят направомерно, поскольку такой отказ может повлиять на права других, участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц (кредиторов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020 № 32-2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности указанного договора и прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при

отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если такое лицо в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований не участвует, арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); на невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Приведенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

С учетом изложенного, как верно указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, после поступления в дело отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявления суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о замене конкурсного управляющего должника как заявителя по настоящему спору, на иных лиц из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем вопрос о замене заявителя по настоящему спору судом первой инстанции перед участвующими в деле лицами поставлен не был, определение, содержащее указание на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника посредством представления в суд заявления о замене заявителя, срока, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения, а также иные сведения, обозначенные выше, судом первой инстанции не выносилось.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что приведенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в настоящем случае не привело и не могло привести к принятию им по итогам

рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Иск об оспаривании сделок должника является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника и является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего обусловлен результатами проведенной судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату отчуждения, согласно заключению которой рыночная стоимость установлена экспертом ниже договорной цены, довод о неравноценном встречном предоставлении не нашел своего подтверждения.

При этом заключение эксперта поступило в материалы спора 16.05.2023, определением суда от 17.05.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 19.06.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалСтройМеханизация» включены требования 12 кредиторов.

Отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований к ФИО4 поступил в систему «Мой Арбитр» 16.06.2023.

За время с 17.05.2023 до 19.06.2023 согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), с ходатайством об ознакомлении с материалами дела никто из кредиторов не обратился.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что единственным лицом, заявившим о наличии у него интереса к настоящему спору, является заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО2, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 31.03.2023, и которая, в то же время, также не заявила о готовности заменить истца по настоящему обособленному спору, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращалась.

Вместе с тем, ФИО2 19.06.2023 представлены отзывы к судебным заседаниям по рассмотрению иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия с учетом с учетом совокупности представленных доказательств полагает заявленный конкурсным управляющим отказ достаточным образом мотивированным и не нарушающим права кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований полагать, что непроведение судом первой инстанции обозначенных выше процессуальных мероприятий по постановке вопроса о замене конкурсного управляющего ФИО3 как заявителя по настоящему спору, на иных лиц из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, привело или могло привести к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна