Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-28247/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-664/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А50-28247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Галкин В.З., паспорт,

от ответчика: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 06.09.2018,

о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Валеева Рафиса Хатыбовича в лице финансового управляющего Галкина Владислава Зурабовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года

по делу № А50-28247/2019

по иску Валеева Рафиса Хатыбовича в лице финансового управляющего Галкина Владислава Зурабовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» (ОГРН 1105906002256, ИНН 5906098731)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,




установил:

Валеев Рафис Хатыбович в лице финансового управляющего Галкина Владислава Зурабовича обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Ин Тур Бюро» задолженности по арендным платежам в размере 20 000 000 руб., о расторжении договора аренды теплохода № 05/15-АС от 09.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между Валеевым Р.Х. (Арендодатель) и ООО «Ин Тур Бюро» (Арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа № 05/15-АС.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: идентификационный номер судна К-01-0034; название судна «УРАЛ»; тип и назначение пассажирский теплоход; класс судна «+О 2,0»; Проект 588; год и место постройки 1958 г. Германия; материал корпуса сталь; пассажировместимость 296 человек.

Срок договора аренды теплохода пять лет, с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Местом передачи судна в аренду и возврата судна по истечении срока действия договора аренды является: Татарстан, г. Чистополь, ул. Гуськова, 186, речной вокзал (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора судно, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно серия КМ № 001218 от 06.06.2014) (пункт 1.4 договора).

Цель аренды - Судно должно использоваться для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и их личных вещей (пункт 1.5 договора).

Условия сдачи судна в аренду, содержание и эксплуатация содержатся в пунктах 2-3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование теплоходом «УРАЛ» составляет 5 000 000 руб. в год. Оплата производится 1 раз в месяц, равными долями до 10 числа путем предоплаты на одни месяц вперед. По согласованию сторон договора график платежей может быть пересмотрен.

Арендатор по истечении срока договора аренды должен судно Арендодателю в месте его передачи в аренду. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет Арендатор. Арендатор не менее чем за 30 дней до окончания срока аренды должен направить Арендодателю предварительное уведомление и не менее чем за 14 дней окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата теплохода (пункт 5.1 договора).

Истцом судно было передано ответчику по акту приема - передачи судна по договору аренды судна без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) умерший гражданин Валеев Рафис Хатыбович признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

21.11.2018 в адрес финансового управляющего имуществом умершего Валеева Р.Х. от ООО «Ин Тур Бюро» поступил запрос о предоставлении информации о дальнейшем исполнении договора аренды без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015.

С целью обеспечения сохранности имущества, залоговым кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» было принято решение не расторгать договор, при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность за период с 09.09.2015 по 09.09.2019 в сумме 20 000 000 руб.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность отсутствует, поскольку ответчик в счет оплаты арендных платежей оплачивал зимний отстой и осуществлял капитальный ремонт судна.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате отсутствовала, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат; суд сослался на представленную в материалы дела переписку между Валеевым Р.Х. и ООО «Ин Тур Бюро», из которой следует, что в период действия договора аренды стороны согласовали оплату зимних отстоев суда и осуществления ремонта с целью возможности использования судна по целевому назначению в счет арендных платежей.

Так, 15.09.2015 ответчиком в адрес Валеева Р.Х. было направлено письмо об организации зимнего отстоя судна и осуществлении капитального ремонта судна, в соответствии с которым ООО «Ин Тур Бюро» просило согласовать срок зимнего отстоя теплохода Урал (К-01-0034) на период с 01.10.2015 до 31.05.2016, выбрать и указать место зимнего отстоя судна и оплатить зимний отстой; также ответчик указывал на необходимость осуществлять ремонт судна в зимний период за весь срок действия договора, согласно требованиям российского речного регистра и предупреждал, что в случае не выполнения необходимого обследования и ремонта, судно Урал (К-01-0034) не будет допущено к осуществлению навигации в 2016 году, а значит ООО «ИН ТУР БЮРО» будет вынуждено расторгнуть договор аренды судна без экипажа № 05/15- АС от 09.09.2015.

16.09.2015 Валеев Р.Х. сообщил ООО «Ин Тур Бюро», что не имеет финансовой возможности оплатить зимний отстой судна и осуществлять ремонт теплохода, в связи с чем просит в счет арендных платежей самостоятельно организовывать и оплачивать зимний отстой теплохода в период действия договора, а также, в случае необходимости в соответствии с требованиями российского речного регистра, производить весь необходимый средний и капитальный ремонт судна без дополнительного согласования в счет арендных платежей в течение действия настоящего договора аренды судна без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015.

В решении указано, что пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в арендную плату не входит зимний отстой судна, сроки зимнего отстоя судна, согласовываются Сторонами договора; текущий, средний и капитальный ремонт; комплексное обслуживание флота; налог па имущество, прочие затраты (услуги регистров, СЭН, т/о судов и судового оборудования) и другие затраты.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в счет арендных платежей оплачены зимний отстой и капитальный ремонт судна на общую сумму 24 667 406 руб. 14 коп., что признано судом подтвержденным представленными в материалы дела свидетельствами о годности судна к плаванию, актами внеочередного освидетельствования судна, актами об оказании услуг (предоставление места отстоя).

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие такого соглашения не свидетельствует о недействительности условий, достигнутых сторонами.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт того, что в период с 24.09.2015 по 14.04.2016 и в период с 05.01.2017 по 13.10.2017 Валеевым Р.Х от ответчика были получены денежные средства на общую сумму 11 819 392,98 рублей, что признано подтвержденным судом расходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции отклонены возражения истца в отношении погашения части задолженности путем перечисления Валееву Р.Х. наличных денежных средств судом, поскольку отсутствие данных средств в конкурсной массе и сведений о том, куда они потрачены, не говорит о том, что средства не были получены.

В части исковых требований о расторжении договора аренды теплохода № 05/15-АС от 09.09.2015 суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 финансовым управляющим направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Ин Тур Бюро» и о запрете использования бывшим арендатором теплохода «Урал» с 22.08.2019.

С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что все ремонтные работы, произведенные на теплоходе «Урал», производились по требованиям Камского Филиала «Российского Речного Регистра»; все работы и расходы на их проведение необходимо осуществлять, основываясь на требованиях выставленных в актах внеочередного освидетельствования судна. Исходя из реестра документов на ремонтные работы, произведенные на т/х «Урал» за 2016-2017 года, ООО «Ин Тур Бюро» указывает в расходах на проведение ремонтных работ такие позиции как: цинакол, эмаль, болт шатунный с гайкой, эмаль ПФ, электротовары для ремонта, переукладка плотов, плинтус, панель судовой сигнализации, дефектация главного двигателя, ремонтные работы на сумму 1 293 875 руб. 58 коп.; за 2018-2019 года ООО «Ин Тур Бюро» в реестре затрат на ремонт теплохода «Урал» указывает такие пункты, как видеонаблюдение, изготовление мебели, доставка груза, телевизоры, эмаль, уайт спирит, эмаль ПФ-115, ковролин, сан-тех оборудование, панель МДФ, переукладка плотов, электротовары для ремонта на сумму 2 669 494 руб. 21 коп., что очевидно, что данные затраты не связаны с перечнем работ указанных в выставленных в актах внеочередного освидетельствования судна.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность по арендным платежам была погашена путем предоставления наличных денежных средств Валееву Р.Х., поскольку указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, их судьба не известна, неизвестно на какие цели были потрачены данные денежные средства. Финансовый управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в счет арендных платежей оплачены зимний отстой и капитальный ремонт судна на общую сумму 24 667 406 руб. 14 коп; полагает, что данные расходы по обеспечению сохранности теплохода в зимний период, не могут учитываться как арендные платежи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку правоотношений сторон не влечет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 20.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца арбитражным судом апелляционной инстанции последняя оставлена без удовлетворения, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. должна быть отнесена на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Валеева Рафиса Хатыбовича в лице финансового управляющего Галкина Владислава Зурабовича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А50-28247/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин


Судьи



Т.Л. Зеленина




В.В. Семенов



C155458542290911209@