Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А13-18062/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18062/2015
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 83, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмма» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.07.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной        налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 25 июля 2017 года по делу № А13-18062/2015           (судья Болдырева Е.Н.), 



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000,             <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;         далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 61.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эмма» (местонахождение: 160032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными торгов от 23.08.2016 по продаже дебиторской задолженности Общества и сделки, заключенной по результатам данных торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника.

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, указание в объявлении о проведении торгов недостоверной информации о дебиторе не дало возможности его идентифицировать потенциальным покупателям, следовательно, сузило круг претендентов на участие в торгах и повлияло на формирование цены реализации. Полагает, что поскольку при организации и проведении торгов конкурсным управляющим и организатором торгов были допущены нарушения, то торги и сделка, заключенная по результатам их проведения, недействительны. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.02.2016 принято заявление ликвидатора о признании Должника банкротом.

Решением от 28.03.2016 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 12.05.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев.

Решением собрания кредиторов Должника от 27.06.2016 утверждено Положение о продаже его имущества (далее – Положение), предусматривающее также продажу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ИНН <***>; далее – Фирма) в                       размере 9 656 630 руб. 84 коп. (лот № 2) путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому является обязательным для исполнения, в том числе конкурсным управляющим ФИО3

Начальная цена лота № 2 определена в сумме 217 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 27.06.2016 № 62.16.

Указанный отчет об оценке опубликован в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.07.2016.

В ЕФРСБ 07.07.2016 включены сведения о проведении торгов по  продаже имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности Фирмы в размере 9 656 630 руб. 84 коп.

При этом в публикации указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) дебитора 990165976.

В торгах приняли участие два участника: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз».

Из протокола о результатах проведения аукциона видно, что                Компания признана победителем торгов по лоту № 2 как предложившая более высокую цену в сумме 217 000 руб.

Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и Компанией (цессионарий) 23.08.2016 заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Должник за 217 000 руб. передал Компании права требования к Фирме на сумму 9 656 630 руб. 84 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что торги по продаже дебиторской задолженности Общества являются недействительными, поскольку из объявления о торгах невозможно идентифицировать         дебитора в связи с неверным указанием ИНН, что сузило круг претендентов и повлияло на формирование цены реализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В статье 110 Закона о банкротстве определено, что организатор торгов публикует и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; определяет участников торгов; победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что конкурсным управляющим и организатором торгов надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Общества, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов.

Поскольку в данном случае цель торгов по продаже имущества Должника достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению уполномоченного органа, допущенная техническая ошибка в указании ИНН дебитора не повлияла на количество претендентов для участия в торгах и на формирование цены реализации лота № 2.

Из материалов дела следует, что опубликованный в общем доступе в ЕФРСБ отчет об оценке имущества Должника содержит правильное указание ИНН Фирмы. Кроме того, потенциальный участник торгов имел возможность установить полный ИНН при ознакомлении с документацией по лотам или, запросив соответствующие сведения у конкурсного управляющего или организатора торгов, адреса и номера телефонов которых указаны в объявлении.

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести лот № 2 по более высокой цене, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, как не доказано и то, что допущенная опечатка в ИНН дебитора нарушила права уполномоченного органа, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов и фактически заключенной по их результатам сделки недействительными, учитывая, что в конкурсную массу Должника от цессионария реально поступили денежные средства, распределенные в настоящее время по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.07.2017   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 25 июля 2017 года по делу № А13-18062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной        налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев