Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-65637/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65637/2021
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Гермес» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, участие посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-37472/2022) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-65637/2021/вст.1 (судья Даценко А.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафткон»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрафтКон» (далее – должник) по заявлению ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» (далее – Общество).

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2022 отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадии решения вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; изменить вводную часть решения – указать среди лиц, присутствующих в судебном заседании, временного управляющего ФИО6, представителя кредитора ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» ФИО2, исключить из перечня ФИО7; изменить описательную часть решения – дополнить ее информацией о заявлении ходатайств о прекращении производства по делу, о внесении ООО «Гермес» денежных средств в депозит суда, а также о его согласии финансировать расходы в процедуре банкротства; об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

В жалобе ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» указало, что суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку вводная часть решения, содержащая перечень лиц, участвовавших в судебном заседании 27.09.2022, не соответствует действительности; в описательной части решения не содержится изложения ходатайств и заявлений, сделанных участниками дела в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал факт предоставления кредитором ООО «Гермес» согласия на финансирование процедуры банкротства – согласие дано устно в судебном заседании, платеж в размере 250 000 рублей внесен не ООО «Гермес», а иным лицом – ФИО9, в назначении платежа указано «перечисление средств на деп.счет АС по делу А56-65637/2021 (ООО Гермес)», что по мнению апеллянта, не дает возможности однозначно убедиться в целевом назначении платежа, устно заявленном кредитором в судебном заседании.

В отзыве ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, подтверждает внесение в депозит суда первой инстанции денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «КрафтКон» своим представителем – ФИО9; процессуальные нарушения, о которых заявляет апеллянт, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ посредством обращения в суд с ходатайством об исправлении опечатки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего ООО «Гермес» подтвердил согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника в пределах суммы, перечисленной его представителем в депозит суда, а также и в дальнейшем в случае установления ее недостаточности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ООО «Гермес», проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как обоснованно указано подателем жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что участники дела о банкротстве, ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» и временный управляющий ФИО6 обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о прекращении производства по делу. Вместе с тем, такие ходатайства в действительности дважды были заявлены подателем жалобы и 23.09.2022 временным управляющим, что подтверждается материалами дела и сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Указанное обстоятельство подтверждается как документами, приобщенными в материалы дела на бумажном носителе, так и документами, поданными участниками дела через систему электронного документооборота «Мой арбитр» (соответствующие ходатайства зарегистрированы арбитражным судом в системе, однако на бумажном носителе не распечатаны и в материалах дела отсутствуют).

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по указанному основанию, поскольку несмотря на несоблюдение судом процедуры назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу, фактически данный вопрос на обсуждение участников дела надлежащим образом был поставлен.

Так, из протокола судебного заседания от 12.07.2022 следует, что в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказано, в судебном заседании принимали участие представители ООО «Гермес» и временного управляющего.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2022 также следует, что ходатайство о прекращении производства по делу обсуждалось судом с лицами, явившимися в судебное заседание – временным управляющим ФИО6 (лично), ООО «Гермес» в лице представителя ФИО10 (по доверенности от 02.08.2022), ООО «Текила-Джаз» в лице представителя ФИО11 (по доверенности от 15.09.2022), ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» в лице представителя ФИО2 (по доверенности от 27.06.2021); в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО «Гермес» выразило согласие на финансирование процедуры.

ООО «Гермес» 26.09.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 27.09.2022, в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов с целью рассмотрения, в том числе, вопроса о финансировании процедуры.

Однако уже 26.09.2022 ООО «Гермес» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 26.09.2022, подтверждающей перечисление денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «КрафтКон».

В соответствии с указанным платежным документом в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, плательщик – ФИО9.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что представленный документ не может быть принят в качестве доказательства финансирования кредитором ООО «Гермес» судебных расходов по делу о банкротстве должника – чек по операции от 26.09.2022 содержит ссылку на номер дела №А56-65637/2021 и ООО «Гермес». Сведений о наличии в производстве арбитражного суда иных вопросов, в рамках которых указанный кредитор мог бы осуществить подобное перечисление денежных средств, податель жалобы не раскрыл. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что такой платеж произведен с иной целью, отличной от той, которая изложена ООО «Гермес» в ходатайстве от 26.09.2022. При этом, ни Закон о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление такого платежа третьим лицом за ООО «Гермес», как в настоящем случае – плательщик ФИО9 Поскольку в назначении платежа четко и недвусмысленно отражен номер дела о банкротстве ООО «КрафтКон» и имеется ссылка на кредитора, то апелляционный суд допускает возложение такой обязанности ООО «Гермес» на ФИО9, которая является представителем конкурсного управляющего ООО «Гермес».

В силу пункта 14 Постановление №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления №91 разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

С учетом приведенных разъяснений следует согласиться с доводом подателя жалобы, что согласие на финансирование процедуры банкротства предоставляется в суд в письменном виде.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство с учетом поведения ООО «Гермес», внесшего в депозит суда денежные средства, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку конклюдентные действия указанного кредитора и его активная позиция по делу однозначно свидетельствует о желании продолжить мероприятия в процедуре банкротства ООО «КрафтКон» на данный момент в пределах расходов в размере 250 000 рублей. И в суде первой инстанции, и в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Гермес» подтвердил свое намерение нести соответствующие расходы.

Более того, апелляционный суд отмечает противоречивую позицию временного управляющего, который первоначально в ходатайстве о признании должника банкротом сообщил об обнаружении подозрительных сделок должника, наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обнаружении дебиторской задолженности, а в последующем изложил противоположенные выводы – об отсутствии оснований для оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности, о не ликвидном характере дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы временного управляющего о перспективах пополнения конкурсной массы, полагая, что данное обстоятельство должно быть оценено конкурсным управляющим в рамках его полномочий по розыску имущества и активов должника.

Приведенные подателем доводы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не влекут безусловной отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и могут быть устранены путем обращения Общества с ходатайством об исправлении соответствующих опечаток. На существо принятого решения указанные нарушения не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-65637/2021/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов