Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-58319/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20057/2018-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело №А60-58319/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Киселев М.Е., доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года

о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в общем размере 930 005 руб.75 коп.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела №А60-58319/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – общество «Центр расчетов») о признании общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (далее – общество МУК «Уютный город», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 общество МУК «Уютный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках названной процедуры банкротства 05.09.2018 конкурсный управляющий должника Шишко М.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) в период с 07.11.2017 по 13.12.2017 денежных средств в общей сумме 930 005 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 07.11.2017 по 13.12.2017 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 930 005 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества МУК «Уютный город» денежных средств в размере 930 005 руб. 75 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности. Свою позицию мотивирует тем, что между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» сложились длительные договорные правоотношения по снабжению электроэнергией (с 2012 года); спорные платежи были произведены в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №95779, а также в связи со сложившимися между должником и ответчиком фактических договорных правоотношений по поставке электрической энергии (условный номер 95767) (далее – договор электрической энергии №95767), при этом, перечисление денежных средств в спорный период существенно не отличалось по своим основным условиям от аналогичных перечислений, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Также указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в сфере, отнесенной к видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, являются взаимосвязанными, размер каждого совершенного обществом МУК «Уютный город» в пользу ответчика платежа в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника, которая согласно открытым источникам (юридический сервис Casebook) по состоянию на 31.12.2016 составляет 35 960 000 руб. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что зачтенные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» платежи в счет погашения текущей задолженности должника были совершены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, отмечает, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства были направлены на исполнение обязательств последнего, по которым должник получил встречное исполнение непосредственно после заключения договора энергоснабжения от 01.02.2013 №95779 и договора электрической энергии №95767.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Протокольным определением от 13.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2019 до 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке статьи 81 АПК РФ были представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на то, что произведенные должником в период с 02.11.2017 (дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным) и до 05.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) платежи на сумму 720 005 руб. 75 коп. были зачислены календарно в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды; платежи, совершенные в период с 06.12.2017 по 13.12.2017, то есть после открытия в отношении должника процедуры банкротства, на сумму 210 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение текущих обязательств должника. Представлены также сведения о периодах просрочек платежей по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №95779 и договору электрической энергии №95767.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2019 в 16 час. 00 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу общества МУК «Уютный город» в число осуществляемых должником видов деятельности относится, в том числе управление многоквартирными домами, по поручению собственников многоквартирных домов заключение договоров на предоставление услуг с предприятиями – поставщиками коммунальных услуг.

01.02.2013 между должником (исполнитель коммунальных услуг) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №95779 (л.д.122-129), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Помимо этого, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и должником с сентября 2012 года сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии (условный №95767), которая поставлялась должнику в том числе в 2017 году.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества МУП «Уютный город» конкурсным управляющим Шишко М.И. установлено, что в период с 07.11.2017 по 13.12.2017 на основании платежных поручений от 07.11.2017 №№1429, 1430, 1433, от 15.11.2017 №№1467, 1468, 1472, от 16.11.2017 №№1477, 1478, от 21.11.2017 №№1489, 1490, от 23.11.2017 №№1489, 1507, от 30.11.2017 №№1537, 1538, от 04.12.2017 №№1579, 1580, от 08.12.2017 №№1595, 1596, от 13.12.2017 №№1626, 1627 должником на расчетный счет общества «ЭнергосбыТ Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 930 005 руб. 75 коп. с указанием в назначении (основании) платежей «Оплата за электрическую энергию по договору 95767» и «Оплата за электрическую энергию по договору 95779».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 на основании заявления общества «Центр расчетов» в отношении общества МУП «Уютный город» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 общество МУК «Уютный город» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности и признания должника банкротом, в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 02.11.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 07.11.2017 по 13.12.2017, то есть после принятия к производству соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Из фактических обстоятельств, представленных в материалы дела платежных поручений, а также письменных пояснений общества «ЭнергосбыТ Плюс» по апелляционной жалобе усматривается, что произведенные должником в период с 02.11.2017 (дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным) и до 05.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) в счет оплаты задолженности по договорам энергоснабжения №№95779, 95767 совершенные платежи на общую сумму 720 005 руб. 75 коп. были зачислены обществом «ЭнергосбыТ Плюс» календарно в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды (по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №95779 – в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года; по договору электрической энергии №95767 – в период с января 2017 года по октябрь 2017 года), иными словами в счет оплаты реестровой задолженности; платежи на общую сумму 210 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2017 №№1595, 1596 и от 13.12.2017 №№1626, 1627) учтены в счет погашения текущей задолженности общества МУК «Уютный город».

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (на общую сумму 720 005 руб. 75 коп.) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», перед обществом с ограниченной ответственностью «Богдановичские очистные сооружения», муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», муниципальным унитарным предприятием «Богдановичские тепловые сети», муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал», что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство.

В отсутствие спорных сделок требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных обществом МУК «Уютный город» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 02.11.2017 и до 05.12.2017 в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №95779 и договору электрической энергии №95767 денежных средств в сумме 720 005 руб. 75 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества МУК «Уютный город» денежных средств в размере 720 005 руб. 75 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в той же сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждого платежа менее 1% стоимости активов должника, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако, учитывая, что платежи по оплате поставленной электроэнергии были совершены с просрочкой (по договору электрической энергии №95767 – период просрочки составлял от 79 до 425 дней; по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №95779 – от 61 до 349 дней), которую следует признать существенной, отклонил соответствующие возражения общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы заявителя жалобы о том, что должник является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд; электроэнергия приобреталась должником не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению населения, проживающему в обслуживаемых им домах, при этом, электроэнергия поставлялась должнику постоянно и непрерывно на протяжении многих лет, коммунальные услуги населению оказывались в полном объеме и надлежащего качества; хозяйственная деятельность должника характеризовалась постоянными кассовыми разрывами, влекущими просрочки оплаты за поставляемую электроэнергию, в связи с чем, можно констатировать, что просрочка платежей за поставляемую электроэнергию составляла обычную для должника хозяйственную деятельность на протяжении многих лет, не носила какого-либо исключительного характера и не отличалась от аналогичных просрочек, неоднократно допускавшихся должником в течение продолжительно периода времени, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нормальных сложившихся между сторонами отношениях, а лишь доказывает невозможность добровольного исполнения должником обязательств ввиду его неплатежеспособности.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Несоблюдение платежной дисциплины, при том, что поставка электроэнергии и сбор платежей с населения в данном случае не зависят от периодов отопительных сезонов, не может поощряться судом и признаваться обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, исходя из представленных апеллянтом сведений усматривается, что периоды просрочек платежей по договору №95767 увеличивались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя из процентного соотношения каждого оспариваемого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. в данном случае не доказан факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам (действиям) по перечислению денежных средств.

Что касается произведенных в период с 06.12.2017 по 13.12.2017 платежей на общую сумму 210 000 руб. 00 коп., которые были направлены на погашение текущих обязательств должника, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим дополнительных условий для признания недействительными сделками платежей по текущим обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, для признания платежей на общую сумму 210 000 руб. 00 коп. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения произведенных должником в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» платежей, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей четвертой очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми общество «ЭнергосбыТ Плюс» получило удовлетворение своих требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности общества «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии у должника требований по текущим обязательствам иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления, и, соответственно, о том, что совершение должником спорных платежей повлечет нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника.

Иное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 06.12.2017 по 13.12.2017 платежей на общую сумму 210 000 руб. 00 коп. в счет погашения текущих обязательств по поставке коммунальных услуг (электроэнергии) по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №95779 и договору электрической энергии №95767 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «ЭнергосбыТ плюс» денежных средств в общей сумме 210 000 руб. 00 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой определения суда первой инстанции на общество МУК «Уютный город» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу №А60-58319/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» денежных средств в общей сумме 210 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данных сделок отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город» Шишко М.И. о признании сделок должника недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» денежных средств в общей сумме 720 005 руб. 75 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» денежные средства в сумме 720 005 руб. 75 коп.

Восстановить право требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» в сумме 720 005 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров