Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А60-33293/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2425/2025-ГК
г. Пермь
18 апреля 2025 года
Дело № А60-33293/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33293/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (далее – истец, ООО «УК «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 17.07.2024 в сумме 210 028 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.12.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., командировочных расходов в сумме 2 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и неразумной, существенно превышающей среднюю месячную заработную плату в г. Карпинск, где находятся истец и его представитель, при этом, ответчик обращает внимание на небольшой объем проделанной представителем истца работы, выразившемся только в составлении и подаче искового заявления и участии в одном судебном заседании. Пояснил, что настоящее дело не относится к категории сложных, исковые требования фактически носят  бесспорный характер, поскольку задолженность взыскана в рамках иного дела, оплачена ответчиком, по настоящему делу ответчик отзыв не представил, не заявил возражений относительно заявленных требований,  в судебное заседание не явился, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 35 000 руб., является чрезмерной, не соответствует объему оказанных представителем истца услуг. Обращает внимание, что в г. Карпинске цены на услуги адвокатов по участию в одном единственном судебном заседании не составляют размер средней месячной заработной платы, как определил истец. Ссылается на взыскание по иным аналогичным делам судебных расходов в сумме от 7 000 руб. до 20 000 руб. Ответчик также полагает необоснованным взыскание командировочных расходов за 3 суток с учетом рассмотрения дела в одном непродолжительном судебном заседании. Приводит также доводы о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов срок действия представленной истцом доверенности, выданной на имя адвоката Шумихина А.А., истек. С учетом изложенного, ответчик просит снизить заявленные истцом судебные расходы до суммы 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Шумихиным А.А. (адвокат) и ООО «УК «Ирбис» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2024, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение:

- за подготовку искового заявления вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб. за составление искового заявление, подготовку и подачу приложенных к нему доказательств, 15 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

В п. 3.2 соглашения стороны установили, что в случае необходимости выезда адвоката для решения вопросов по настоящему делу за пределы г. Карпинска доверитель дополнительно оплачивает адвокату командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием и суточные в размере 700 руб. за каждый день командировки.

Оплата расходов производится дополнительно сверх суммы, указанной в п. 3.1 соглашения.

09.12.2024 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в п. 2 акта согласована общая сумма вознаграждения 35 000 руб., из которых 20 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. В п. 3 соглашения установлена сумма командировочных расходов по служебной командировке в г. Екатеринбург: 2 100 руб.

Платежным поручением № 869 от 11.12.2024 доверитель перечислил адвокату денежные средства в сумме 37 100 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили ООО «УК «Ирбис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции.

Относительно довода ответчика о необходимости возращения заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с истечением срока действия доверенности его представителя, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления истца, поскольку на момент подачи заявления 14.12.2024 являлась действующей доверенность от 24.10.2023 на представителя истца, в судебном заседании по рассмотрению заявления представитель истца участвовал по новой доверенности от 28.10.2024 со сроком действия до 31.12.2026.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, полагает судебные расходы истца подлежащими снижению в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, согласованном сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае истцом и его представителем), без оценки судом данного размера с точки зрения разумности, возможна ситуация, при которой целью стороны будет являться не уменьшение и экономия своих издержек на оплату услуг представителя, а напротив, указание на несение затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно отмечено заявителем жалобы и, напротив, не учтено судом первой инстанции, настоящее дело о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной в рамках другого дела, носит типовой характер, не является сложным, по данной категории дел сформирована устойчивая единообразная судебная практика, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взысканную в рамках иного дела сумму задолженности, являлось бесспорным, ответчиком отзыв на исковое заявление не подавался, какие-либо возражения ответчиком не заявлялись, участие в судебном заседании представитель ответчика не принимал.

Таким образом, настоящее дело с правовой точки зрения, не относилось к категории сложных, имеется множество дел с аналогичными обстоятельствами, в отношении этого же ответчика, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат, не требовалось собирать и прикладывать с иску каких-либо дополнительных доказательств, поскольку задолженность взыскана с ответчика в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление по своему содержанию фактически сводилось к цитированию норм права и краткому описанию обстоятельств дела в виде ссылки на решение арбитражного суда о взыскании задолженности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2024 (т.1 л.д. 17) судебное заседание длилось незначительный период времени – всего 8 мин., включая удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части определения, при этом, ответчик в данное судебное заседание не явился, истцом заявлено только об увеличении исковых требований (увеличен срок начисления неустойки по дату оплаты задолженности), в прениях и с репликами представитель истца не выступал

Относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., апелляционный суд отмечает, что данная сумма является значительной по отношению к сумме удовлетворенных  исковых требований – 210 028 руб. 47 коп., поскольку составляет 17 % от заявленной истцом и взысканной судом суммы.

Следует отметить, что сам по себе факт оплаты истцом оказанных ему представителем услуг повышенной стоимости не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать такие расходы истца в полном объеме.

В данном случае наличие обязательственных отношений между истцом и его представителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном  между  ними  соглашении об оказании юридической помощи от 14.06.2024, стороной которого ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 37 100 руб. составляет размер средней месячной заработной платы в г. Карпинске и не соответствует стоимости услуг адвокатов по участию в одном единственном судебном заседании. Ссылается на взыскание по иным аналогичным делам судебных расходов в сумме от 7 000 руб. до 20 000 руб.

Изложенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов истцом не опровергнуты, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы не заявил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного,  исходя из объема оказанных представителем истца услуг (составление и подача искового заявления), категории спора (взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной в рамках другого дела), наличие единообразной сложившейся судебной практики, незначительных временных затрат представителя истца на оказание услуг в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя в виде составления типового искового заявления, его подачи в электронном виде и участия в непродолжительном судебном заседании в сумме 35 000 руб. апелляционным судом признаются чрезмерными и подлежащими снижению до суммы 15 000 руб. из расчета: 10 000 руб. (составление и подача искового заявления) + 5 000 руб. (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 8 мин. в отсутствие другой стороны).

Заявленные истцом командировочные расходы в сумме 2 100 руб. за три командировочных дня апелляционный суд также считает подлежащими снижению, поскольку истец документально не обосновал наличие необходимости столь длительной командировки (3 суток) с учетом незначительного расстояния от г. Карпинска до г. Екатеринбурга, учитывая,  что дата судебного заседания представителю была известна заранее, время судебного заседания 15 час. 50 мин. является комфортным для прибытия-убытия представителя.

Истец не обосновал документально и не привел соответствующие доводы о необходимости нахождения его представителя 3 суток в командировке при продолжительности единственного судебного заседания 8 мин. (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что представитель истца не принял разумных мер с целью избежать дополнительные командировочные расходы в виде заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции или с видеонконференц-связи. При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции истец участвовал именно с использованием систем веб-конференции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что командировочные расходы являются обоснованными за 1 сутки, в связи с чем заявленная истцом сумма командировочных расходов подлежит снижению  до суммы 700 руб. как за один день нахождения в г. Екатеринбурге.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил, указанная ответчиком сумма не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А60-33293/2024 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление ООО «УК «Ирбис» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично в сумме 15 700 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-33293/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 700 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова