Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А59-6809/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6809/2021
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство № 05АП-4414/2022

на решение от 26.05.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-6809/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №065/17-504/2021 от 01.10.2021,

третьи лица - государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», акционерное общество «Специализированное управление № 4»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального 2 дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения по делу №065/17-504/2021 от 01.10.2021.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что при формировании объекта закупки заказчик руководствовался классификацией автомобильных дорог, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на отдельные виды. В данном случае объединены в один лот автомобильные дороги одного вида - федерального значения. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей. Заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно. Основной целью формирования двух автомобильных дорог в один предмет закупки является обеспечение надлежащего уровня содержания, своевременного и единообразной осуществления исполнителем обязанностей по содержанию дорог и реагирования в чрезвычайных ситуациях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Содержание автомобильных дорог: А391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 (извещение № 0322100024518000055). Заказчиком аукциона являлось ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 323 206 514 (один миллиард триста двадцать три миллиона двести шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Размер обеспечения заявки 66 160 325 (шестьдесят шесть миллионов сто шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 70 копеек, размер обеспечения исполнения контракта - 396 961 954 (триста девяносто шесть миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.05.2018г. на участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки от участников, с порядковыми номерами 1, 2. Все заявки были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 Единой комиссией ФКУ ДСД «Дальний Восток» по осуществлению закупок были рассмотрены две заявки на участие в электронном аукционе, участник №1 Акционерное общество «Специализированное управление №4» (ИНН <***>) предложил цену контракта 1 296 742 383, 72, снижение составило 2%; участник №2 общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН <***>) цена контракта составила 1 303 358 416,29, снижение составило 1,5%.

Победителем признан участник №1 Акционерное общество «Специализированное управление №4» предложивший наименьшую цену контракта. 13.06.2018 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Акционерным обществом «Специализированное управление №4» заключен государственный контракт № 0322100024518000055 80758 (далее - Контракт).

Сроки исполнения государственного контракта установлены с 13.06.2018 года по 30.06.2023 года включительно. Планируемый объем бюджетных ассигнований по годам составляет:

- 2018 г. - 113 296 449,48 руб.;

-2019 г.-241 261 136.20 руб.;

-2020 г.-257 930 988,32 руб.;

- 2021 г.-265 762 197,76 руб.;

- 2022 г.-275 595 401,18 руб.;

- 2023 г. - 142 896 210,78 руб.

20.04.2021 в Управление из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение ГУДП Сахалинской области «Экспромт» о необоснованном укрупнении объекта закупки (лота) ФКУ ДСД «Дальний Восток» в рамках проведения электронного аукциона (по извещению №0322100024518000055), что, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой ограничение количества участников закупки. Заявитель жалобы указал, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771- км 36+242, и А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873.

Объединение в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск -А392 Южно-Сахалинск-Холмск привело к искусственному укрупнению лота. Приказом от 20.07.2021 № 88 должностным лицом Управления возбуждено дело №065/01/17-504/2021 по признакам нарушения ФКУ ДСД «Дальний Восток» части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее. ФКУ ДСД «Дальний Восток» при проведении электронного аукциона объединило в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242; А-392 Южно-Сахалинск- Холмск на участке км 5+775 - км 86+873, общей протяженностью 104,119 км (по состоянию на 01.07.2018), находящихся в разных муниципальных районах Сахалинской области, территориально отдаленных друг от друга. При этом в составе аукционной документации содержится ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242; А-392 Южно-Сахалинск- Холмск на участке км 5+775 - км 86+873, что индивидуализирует каждый объект как самостоятельный объект торгов и позволяло Заказчику организовать торги по каждому объекту отдельно: А-391 Южно- Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873.

Анализ аукционной документации и установленных фактических обстоятельств, позволил Комиссии заключить, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» объединил в объект закупки (один лот) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 на невзаимосвязанных участках дорог.

Управление посчитало, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» при формировании объекта закупки (лота) для проведения электронного аукциона по извещению №0322100024518000055 допустило нарушение, выразившееся в объединении объектов, функционально и технологически не связанных между собой, вследствие чего, произошло необоснованное укрупнение объекта закупки (лота), что повлияло на ограничение потенциального количества участников, желающих принять участие в аукционе, возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и выполнения работ по предмету контракта, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о конкуренции.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» не представило доказательств того, что все объекты имеют общие границы и неразрывно связаны между собой. Не подтвердилось и то, что работы можно выполнить исключительно в рамках единого технологического процесса.

01.10.2021г. Комиссией Сахалинского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/17- 504/2021 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Управлением установлено, что днем совершения нарушения антимонопольного законодательства является размещение заказчиком в ЕИС плана - графика закупок и непосредственного доступа к данной информации неопределенного круга лиц, при этом публикация плана-графика закупок по указанному объекту размещена 02.04.2018 года.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Срок давности, установленный в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, истек 02.04.2021 года. Срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Комиссия прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления в части нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в объединении объектов, функционально и технологически не связанных между собой, вследствие чего произошло необоснованное укрупнение объекта закупки, что повлияло на ограничение потенциального количества участников, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ в части объединения в один объект закупки 2 автомобильных дорог.

В силу требований статьи 24 Закона №44-ФЗ в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 17 названного Закона наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу изложенного, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию неконкурентных преимуществ другим лицам.

При этом, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» при проведении электронного аукциона объединило в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242; А-392 Южно-Сахалинск- Холмск на участке км 5+775 - км 86+873, общей протяженностью 104,119 км по состоянию на 01.07.2018, находящихся в разных муниципальных районах Сахалинской области, территориально отдаленных друг от друга.

При этом в составе аукционной документации содержится ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242; А-392 Южно-Сахалинск- Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 по разным районам Сахалинской области, что индивидуализирует каждый объект как самостоятельный объект торгов и позволяет организовать торги по каждому объекту отдельно: А-391 Южно- Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873.

Проведя анализ аукционной документации, суд установил, что указанные участки дорог не связаны между собой, расположены в различных муниципальных образованиях Сахалинской области, а ведомость по объему и стоимости работ по их содержанию разработана отдельно по каждому участку дорог, что, как справедливо, отмечает Управление, индивидуализирует их в качестве самостоятельных объектов торгов. Указанные дороги территориально отдалены друг от друга.

Данные дороги не пересекают территориальные границы районов, в которых расположены, и не являются составной частью единой дороги. Указанные автомобильные дороги федерального значения имеют различные идентификационные номера Южно-Сахалинск - ФИО2 00 ОП ФЗ А-391, автомобильная дорога Южно- Сахалинск - Холмск 00 ОП ФЗ А-392, что подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 22.09.2021 г. №3.09-4352/21. Кроме того, автомобильные дороги находятся в разных климатических зонах, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела картографическими данными.

При рассмотрении дела Учреждение не представило суду доказательств того, что все объекты имеют общие границы и неразрывно связаны между собой. Не представлены доказательства и тому, что работы можно выполнить исключительно в рамках единого технологического процесса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение объединило в объект закупки (один лот) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО2 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 на невзаимосвязанных участках дорог. При этом взаимосвязь между содержанием каждого из участков дорог, а именно зависимость выполнения работ на разных участках, опровергается представленными Управлением доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляется в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создаются дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Учреждение объединило в один лот выполнение работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия, несмотря на то, что дороги представляют собой самостоятельные объекты дорожной инфраструктуры, обладающие присущими только им техническими характеристиками, работы на каждой из дорог не взаимосвязаны технологически и функционально, и могли стать объектом самостоятельных торгов, а размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников закупок.

Между тем, основной задачей законодательства о контрактной системе является не обеспечение максимально широкого круга участников закупок, а выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет своевременно и полно удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, в наибольшей степени отвечая целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Вместе с тем, формирование лота вышеуказанным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также может привести к ограничению доступа к участию в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства, что в конечном итоге не отвечает целям законодательство о контрактной системе.

В совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено соответствие проведенного Учреждением электронного аукциона критериям, приведенным в письме Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2020 № ИА/35241/20.

Так, для населенного пункта, имеющего статус города в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, численность населения которого не превышает 1 миллион жителей, начальная (максимальная) цена одного лота не должна превышать 1 млрд. рублей. Для населенного пункта, имеющего статус города в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, численность населения которого более 1 миллиона жителей, начальная (максимальная) цена одного лота не должна превышать 1,5 млрд. рублей.

Принятие решения заказчиком о формировании лота при проведении закупок на содержание/ремонт автомобильных дорог на срок более 6 месяцев с меньшими значениями начальной (максимальной) цены контракта, по мнению ФАС России, будет способствовать расширению конкуренции на данном товарном рынке и дополнительной экономии бюджетных средств.

Судом установлено, что на момент заключения государственного контракта численность населения Сахалинской области составляло менее 500 000 человек, Сахалинская область входит в состав Дальневосточного федерального округа, в связи с чем, начальная (максимальная) цена одного лота не должна была превышать 1 млрд. рублей. При таких обстоятельствах, требования, установленные Федеральной антимонопольной службой России в письме от 24.04.2020 N ИА/35241/20, заказчиком также не соблюдены.

Таким образом, рассматриваемые действия заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

Объединение двух районов в один лот исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном округе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый объект ремонта привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот различных участков работ, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном участке в определенном районе области, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, и ограничивает конкуренцию.

Объединение двух районов Сахалинской области, а также двух участков дорог в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта в одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех участков, подлежащих ремонту, путем формирования лота.

Между тем, навязывание приобретения лишних объектов ремонта является принуждением к заключению договора и нарушает установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения функционально и технически связано между собой.

Таким образом, заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных работ, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и свидетельствует о неправомерном формировании закупки, в связи с чем, выводы Управления, изложенные в решении по делу №065/17-504/2021 от 01.10.2021 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что срок давности, установленный в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, истек 02.04.2021 года.

Поскольку срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является пресекательным и восстановлению не подлежит, данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 48 названного Закона послужило основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 по делу №А59-6809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович