Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А60-53185/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(69)-АК

Дело № А60-53185/2015
14 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2023 года

о частичном удовлетворении заявлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

в рамках дела № А60-53185/2015

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

05.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть решения принята 14.07.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2016) при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2017) финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) заявление ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> удовлетворено.

Признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0106068:16, площадью 918 кв.м., в следующих долях: 1/28 за ФИО7, 1/28 за ФИО8, 1/28 за ФИО2, 1/28 за ФИО9, 1/28 за ФИО10, 1/28 за ФИО11, 1/28 за ФИО11, 1/28 за ФИО12, 1/28 за ФИО13, 1/28 за ФИО14, 1/28 за ФИО15, 1/28 за ФИО16, 1/28 за ФИО17, 1/28 за ФИО18, 1/28 за ФИО19, 1/28 за ФИО20, 1/28 за ФИО21, 1/28 за ФИО22, 1/28 за ФИО23, 1/28 за ФИО24, 1/28 за ФИО25, 1/28 за ФИО26, 1/28 за ФИО27, 1/28 за ФИО28, 1/28 за ФИО29, 1/28 за ФИО30, 1/28 за ФИО31, 1/28 за ФИО32, 1/28 за ФИО33, 1/28 за ФИО34 за счет уменьшения соответствующей доли в праве собственности ФИО3.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

07.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО35) об исправлении описки, арифметической ошибки, в котором заявитель просила исправить описку и арифметическую ошибку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: заявление ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0106068:16, площадью 918 кв.м., в следующих долях: 1/30 за ФИО7, 1/30 за ФИО8, 1/30 за ФИО2, 1/30 за ФИО9, 1/30 за ФИО10, 1/30 за ФИО11, 1/30 за ФИО12, 1/30 за ФИО13, 1/30 за ФИО14, 1/30 за ФИО15, 1/30 за ФИО16, 1/30 за ФИО17, 1/30 за ФИО18, 1/30 за ФИО19, 1/30 за ФИО20, 1/30 за ФИО21, 1/30 за ФИО22, 1/30 за ФИО23, 1/30 за ФИО24, 1/30 за ФИО25, 1/30 за ФИО26, 1/30 за ФИО27, 1/30 за ФИО28, 1/30 за ФИО29, 1/30 за ФИО30, 1/30 за ФИО31, 1/30 за ФИО32, 1/30 за ФИО33, 1/30 за ФИО34 за счет уменьшения соответствующей доли в праве собственности ФИО3

12.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении описки, арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2023 заявления от 07.07.2023 и 12.07.2023 удовлетворены частично. Исправлена опечатка (описка), допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №А60-53185/2015, исключена из пункта 2 строка 7 следующего содержания «- 1/28 за ФИО11». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судом разъяснено заявителям право на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО35 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.07.2023 отменить в части отказа в исправлении арифметической ошибки, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, исправить арифметическую ошибку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, изложив пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-53185/2015 в следующей редакции: «2. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0106068:16, площадью 918 кв.м., в следующих долях: 1/34 за ФИО7, 1/34 за ФИО8,1/34 за ФИО2, 1/34 за ФИО9, 1/34 за ФИО10, 1/34 за ФИО11, 1/34 за ФИО12, 1/34 за ФИО13, 1/34 за ФИО14, 1/34 за ФИО15, 1/34 за ФИО16, 1/34 за ФИО17, 1/34 за ФИО18, 1/34 за ФИО19, 1/34 за ФИО20, 1/34 за ФИО21, 1/34 за ФИО22, 1/34 за ФИО23, 1/34 за ФИО24, 1/34 за ФИО25, 1/34 за ФИО26, 1/34 за ФИО27, 1/34 за ФИО28, 1/34 за ФИО29, 1/34 за ФИО30, 1/34 за ФИО31, 1/34 за ФИО32, 1/34 за ФИО33, 1/34 за ФИО34, за счет уменьшения соответствующей доли в нраве собственности ФИО3».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете долей в праве собственности на земельный участок, поскольку лиц, подавших заявление о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, было 29. Применительно к спорному земельному участку, доли на земельный участок по адресу: <...> ранее были зарегистрированы полностью за ФИО3, таким образом, доля в праве собственности также сохраняется за должником ФИО3, которая, в свою очередь, подлежит уменьшению и перераспределению между должником и заявителями, соответственно, долей в праве должно быть 30 (из расчета 29 + 1) и, следовательно, за каждым из заявителей должно быть признано по 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>/ул. ФИО41, 116, кадастровый номер 66:41:0106068:16, площадью 918 кв.м., что свидетельствует о явной арифметической ошибке, допущенной судом, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения за гражданами и ФИО3 признано в общей сложности 30/28 долей в праве собственности, что невозможно. Кроме того, еще четыре гражданина не просили признать за ними право собственности, однако могут претендовать на него в силу принципа равенства участников долевого строительства: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; итого граждан-участников строительства 33. Также сам ФИО3 имеет право на долю в праве на земельный участок, как следует из иных судебных актов, принятых по настоящему делу. Таким образом, за каждым из граждан-заявителей не могло быть признано более 1/34 доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, судом была допущена арифметическая ошибки при расчете размера доли, поскольку сумма долей в праве собственности не может превышать 100%. Исправление арифметической ошибки в данном случае не изменяет существа судебного решения с учетом мотивов его принятия - о признании права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально количеству квартир. Как указывает апеллянт, наличие опечаток препятствует получению гражданами помощи в виде предоставления жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.03.2022 № 193-ПП «Об утверждении Порядка предоставления на территории Свердловской области поддержки в рамках обеспечения жилыми помещениями граждан, включенных в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в тексте определения суда от 20.08.2021 при перечислении Ф.И.О. заявителей и размера признанных за ними долей в праве собственности на земельный участок допущено дублирование Ф.И.О. заявителя ФИО40, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете долей в праве собственности на земельный участок, лиц, подавших заявление о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, 29, доля в праве собственности сохраняется за должником, в связи с чем, за каждым из заявителей должно быть признано по 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО35 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении допущенной описки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении судебного акта судом была допущена опечатка (описка) в части дублирования Ф.И.О. заявителя ФИО11, допущенная описка не меняет содержания судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что исправление опечатки (описки) фактически измени содержание судебного акта, то есть повлияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении; указанные ФИО2 обстоятельства, учитывая существо заявленных требований, а также учитывая вступление определения в законную силу, могут быть рассмотрены судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об исправлении опечатки (описки) в определении арбитражного суда от 20.08.2021, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ФИО2 обстоятельства, фактически изменяют содержание судебного акта, то есть влияют на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в определении арбитражного суда от 20.08.2021 не учтены следующие заявители, требования которых установлены в реестре в части объекта по адресу: <...>

Определением от 19.12.2016 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО36 о передаче жилого помещения №5, площадью 19,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в части оплаченной суммы в размере 950 000,00 рублей.

Определением от 30.01.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО37 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> помещение № 6), с суммой, уплаченной по договору в размере 1 100 000,00 рублей.

Определением от 05.02.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО38 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> условный номер кв.29) с суммой, уплаченной по договору от 22.10.2011 в размере 1 100 000,00 рублей.

Определением от 03.02.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО39 о передаче жилого помещения №16, общей площадью 20,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: <...>/ФИО41, д.116 с суммой, уплаченной по договору от 29.03.2013 в размере 2 900 000,00 рублей.

Требование от имени данных заявителей в суд не подавалось и, соответственно, не рассматривалось, однако факт установления их в реестре непосредственным образом влияет на определение долей на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные ФИО2 обстоятельства, учитывая основания и предмет заявленных требований, а также учитывая вступление определения в законную силу, могут быть рассмотрены судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2023 года по делу № А60-53185/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Т.В. Макаров



Л.В. Саликова