Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-93125/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51166/2024

Дело № А40-93125/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Бай Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-93125/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКБ Альянс групп" (ОГРН: 1207700173361, ИНН: 7733355141) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Бай инвест" (ОГРН: 1237700199252, ИНН: 7734473846) о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ Альянс групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Бай инвест" ( далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 715,00 руб., неустойки в размере 82 754,72 руб., неустойки, начисленной на сумму 411 715,00 руб. за период с 05.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.07.2024 отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МКБ Альянс Групп» (далее - Исполнитель, Перевозчик) и ООО «СК БАЙ ИНВЕСТ» (далее - Заказчик) заключен договор от 02.11.2023 № 130 (далее - Договор) на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по транспортированию отходов строительства и сноса, а также грунтов, с объекта образования на объект утилизации (далее – Услуги).

Перевозчик осуществил перевозку груза в соответствии с согласованными сторонами условиями. Согласно представленным истцом в материалы дела УПД общая сумма оказанных услуг составляет 1 091 507,00 руб.

Заказчик оплатил часть долга частично в размере 679 792,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 № 389, от 16.11.2023 № 387, от 29.11.2023 № 432, от 08.12.2023 №459.

Остаток задолженности составил 411 715руб. по счету от 19.11.2023 № 1150 и УПД № 708 сумма долга: 241 377,00 руб.; по счету от 07.11.2023 № 1151 и УПД № 705 остаток долга по счету 31 200,00 руб., по счету от 20.11.2023 № 1155 и УПД 709 на сумму 11 560,00 руб., по счету от 23.11.2023 № 1218 и УПД № 758 на сумму 7 800,00 руб.; по счету от 30.11.2023 № 1228 и УПД № 741 на сумму 119 802,00 руб.

Пунктом 3.7 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты, которая 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 82 754,72 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предмет договора возмездного оказания услуг определен п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт надлежащего исполнения услуг по договору подтвержден документально представленными истцом в материалы дела копиями УПД. То обстоятельство, что истец не представлял оригиналы указанных документов не свидетельствуют о том, что истец не доказал факт оказания услуг.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности представленных истцом документов, настоящий спор обоснованно рассмотрен на основании представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий.

Данные документы ответчиком не оспорены, а о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Непредставление оригиналов талонов с полигона и реестра перевозок, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора для оплаты, не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-93125/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Бай инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00