Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А07-11424/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14448/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А07-11424/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-11424/2024.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-37-2024 от 28.03.2024  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество ООО «УК «ТрансТехСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-37-2024 от 28.03.2024 по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Управлением Роспотребнадзора указано, что при вынесении определения оно руководствовалось положениями КоАП РФ; дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом,  доказательствами по делу об административном правонарушении (в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ) могут служить только те материалы, которые получены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, имеются препятствия для проведения таких мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № з7070076437 от 20.11.2023, дополнительное соглашение к нему от 20.11.2023.

Как следует из пп. 2.1, 2.1А, 2.1.Б договора, стоимость автомобиля составляет 4 530 000 руб., при этом стоимость дополнительного установленного на автомобиль оборудования – 131 720 руб., общая скидка от цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, – 711 720 руб.; таким образом, по договору покупатель оплачивает продавцу сумму за автомобиль – 3 950 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору скидка в размере 711 720 руб. предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):  

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО,

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге,

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe,

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения, и в случае его досрочного расторжения или отказа от его исполнения покупателем до истечения этого срока, скидка, полученная покупателем, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 711 720 руб., в противном случае покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки ее уплаты.

В пункте 4 дополнительного соглашения также указано, что, в случае отказа покупателя от любого из договоров, указанных в п. 2, либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 711 720 руб., в противном случае покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки ее уплаты.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на навязывание ООО «УК «ТрансТехСервис» потребителю дополнительных услуг, включение в договор и дополнительное соглашение условий, ущемляющих ее права как потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Роспотребнадзора вынесло определение № 02-00-09/опр-37-2024 от 28.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Управлением в решении указано, что изменение стоимости товара после согласования условий договора является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ); в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в данном случае может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с юридическим лицом, доказательства, полученные вне рамок указанной процедуры, являются недопустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); при этом в настоящее время такие мероприятия проводятся только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения такого вреда, при выявлении индикатор риска нарушения обязательных требований; документы, приложенные к заявлению, представленные в форме фотокопий, - не являются доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; учитывая изложенное, состав и событие административного правонарушения в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствуют.

ФИО1 не согласившись с данным определением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанций заявленные требования удовлетворил, сделав вывод о несоответствии оспариваемого определения закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному возбуждать, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Проверив доводы обращения и установив на их основе признаки нарушений законодательства, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что дело об административном правонарушении в данном случае может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с юридическим лицом, доказательства, полученные вне рамок указанной процедуры, являются недопустимыми, однако, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что, имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств, связанных с обращением, Управление Роспотребнадзора не реализовало предоставленную ему возможность исследования представленных доказательств (глава 26 КоАП РФ), в связи с этим преждевременно и необоснованно сделало вывод об отсутствии признаков правонарушения, на которые ссылался потребитель ФИО1, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 гг. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающиеся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В Постановлении от 30.03.2021 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обращении потребителя ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа, в чьи обязанности и полномочия входит защита прав потребителей, имелись правовые основания для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Таким образом, полученные от потребителя данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость проведения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, административное производство было возможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества ООО «УК «ТрансТехСервис» незаконно и подлежит отмене.

При наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

В данном случае Управлением необоснованно не дана содержательная оценка документам, представленным потребителем, с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Апелляционный суд отмечает, что при применении вышеуказанных нормативных положений в арбитражных судах Уральского округа (включая суд кассационной инстанции) сформирован правовой подход, допускающий возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не отнесенных к исключениям, поименованным в частях 3.2-3.5 статьи 28.1 КоАП РФ, в отсутствие проведенного контрольного (надзорного) мероприятия (например, дела № А60-72203/2023, № А07-30132/2023, №А34-14863, №А47-17039/2023, №А76-5315/2024). Аналогичная практика сложилась и в судах Северо-Кавказского округа (№ А22-104/2024), Северо-Западного округа (№ А56-102823/2023), Поволжского округа (№ А65-35996/2023), Волго-Вятского округа (№ А17-12417/2023).

Лишь федеральным законом от 08.08.2024 № 242-ФЗ (вступившим в силу с 19.08.2024) в статью 28.1 КоАП РФ внесены изменения:

- часть 3.1 изложена в следующей редакции: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.»;

- введена часть 3.6, в соответствии с которой «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41 и 8.41.1 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.».

Таким образом, дела об административных правонарушениях, которые могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ограничены конкретными составами только после внесения федеральным законом от 08.08.2024 № 242-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменений. При этом эти изменения вступили в силу с 19.08.2024, то есть после вынесения оспариваемого определения от 28.03.2024.  

Апелляционный суд также учитывает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истек, в связи с чем обжалуемое решение прав и законных интересов административного органа не нарушает (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-11424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина