Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-5649/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5649/2023
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2024 года
15АП-80/2024

15АП-581/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.122023 по делу № А53-5649/2023 о завершении реализации имущества гражданина, принято по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-5649/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, банк) включенных в размере 680 800,33 рублей, из которых: 604 410,4 рублей - основной долг, 53 541,26 рублей - проценты, 22 848,67 рублей - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк», принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. ФИО4 Басангович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Тинькофф Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором банк просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.122023 по делу № А53-5649/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Тинькофф Банк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Согласно доводам банка, по кредитному договору N 0605245612 от 09.06.2021 должнику предоставлен кредит на покупку автомобиля с последующим предоставлением автомобиля в залог. Вместе с тем, автомобиль должником не приобретен, на какие цели были использованы заемные средства, кредитору неизвестно, залог не предоставлен, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции с учетом доводов банка пришел к выводу, что предоставленный банком кредит являлся целевым, однако израсходован не в соответствии с целями его предоставления и без передачи в залог транспортного средства, что является злоупотреблением правом. В связи с этим, суд первой инстанции не применил правила об освобождении в части требований АО "Тинькофф Банк", включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 между должником и банком заключен универсальный договор № 0707494340 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля.

В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля.

В то же время положения тарифного плана кредитного договора содержат условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Следовательно, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).

Подобные договоры, заключенные АО «Тинькофф Банк» с иными заемщиками, квалифицированы судами не как автокредиты, а как предоставление денежных средств на неотложные нужды (потребительский кредит).

Соответствующий вывод о том, что заключенный с банком договор является потребительским кредитом изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу № А53-32288/2022 и от 26.09.2023 по делу № А32-16459/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу № А55-7753/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 05.09.2023 по делу № А43-1557/2022 и иных судебных актах.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания на нецелевое расходование денежных средств, а также о недоказанности факта злостного уклонения должника от исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебной коллегией не установлено, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредитору как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника - ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-5649/2023 подлежит отмене в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк».

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А53-5649/2023 отменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк».

ФИО5 Басанговича от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко