Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-76120/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25418/2019

Дело № А41-76120/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шереметьево-4» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-76120/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шереметьево-4»,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре №77/109-н/77-2019-6-2036; представлен диплом № 925 выдан 10.07.2001г.;

от ФИО4 : ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре №77/109-н/77-2019-10-14; представлен диплом № 925 выдан 10.07.2001г.;

от ФИО5: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре №77/109-н/77-2019-10-12; представлен диплом № 925 выдан 10.07.2001г.;

от ФИО6: ФИО6 – лично, предъявлен паспорт;

от АО «РД Констракшн Менеджмент»: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.10.2019г.; представлен диплом № 1647, выдан 29.06.1013г.;

от ООО «Шереметьево-4»: ФИО8 – представитель по доверенности 01.11.2019г.; представлен диплом 02481, выдан 10.06.2002г.; ФИО9 – представитель по доверенности б/н от 02.09.2019г.; представлено удостоверение адвоката № 2477, выдано 03.03.2005г.;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Шереметьево - 4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 заявление АО «РД Констракшн Менеджмент» принято к производству, возбуждено дело № А41-76120/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шереметьево - 4».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства АО «РД Констракшн Менеджмент» об утверждении мирового соглашения по делу отказано; требования АО «РД Констракшн Менеджмент» признаны обоснованными; в отношении ООО «Шереметьево - 4» введена процедура (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шереметьево-4» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ООО «Шереметьево-4» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

Представитель АО «РД Констракшн Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО6, представители ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу №А40- 33044/2019 с ООО «Шереметьево-4» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность в размере 1505238 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу №А40- 27057/2019, которое было отменено в части Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 с ООО «Шереметьево-4» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность размере 744340 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу №А40- 105461/2019 с ООО «Шереметьево-4» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» 13917163 руб. 61 коп. взыскана задолженность по возврату гарантийного удержания расходы по оплате госпошлины в размере 92 586 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019г. по делу №А40-104475/2019 с ООО «Шереметьево-4» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взыскана сумма гарантийного удержания в размере 748 817 руб. 57 коп.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области у ООО «Шереметьево - 4» имелись неисполненные обязательства в размере 17008300 руб. 97 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление АО «РД Констракшн Менеджмент» обоснованным и ввел в отношении ООО «Шереметьево - 4» процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шереметьево - 4» на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, тем самым нарушив положения ст. 138 АПК РФ.

Данный довод признается несостоятельным в связи со следующим.

АО «РД Констракшн Менеджмент» при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в арбитражном суде первой инстанции заявил об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения не представлено.

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъясняется в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами.

По условиям мирового соглашения должник принимает обязательство по погашению задолженности перед АО «РД Констракшен Менеджмент» как лично, так и солидарно с третьим лицом - ООО «АрДиАй Груп».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru у ООО «Шереметьево-4» имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, на основании вступивших в законную силу судебных актах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение между кредитором и должником нарушает права и интересы других кредиторов.

В определении Верховного суда Российской федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, сформулирована правовая позиция, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение нарушает права кредиторов и не подлежит утверждению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ООО «Шереметьево - 4» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-76120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин