Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-6752/2019

120/2022-187307(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-12578/2022

19 августа 2022 г. Дело № А55-6752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2020г.,

от ООО Консалтинговая группа «Профиль» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

от АО «Стройсервис» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021г., от ООО «Электрощит-Стройсистема» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А55-6752/2019

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплант»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Теплант» несостоятельным (банкротом).

28.06.2019 ООО «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 заявление ООО «Проект Электро» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Требование общества с ограниченной

ответственностью «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. - пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы


включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Теплант» в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Стройсервис» обратилось с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 о замене «Газпромбанк» (Акционерное общество) на его процессуального правопреемника — ООО Консалтинговая группа «Профиль».

2. Признать требование ООО Консалтинговая группа «Профиль» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года, направить заявление на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель АО «Стройсервис» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО КГ «Профиль» и ООО «Электрощит-Стройсистема» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-6752/2019, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие аффилированности АО «Теплант» и кредиторов ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО КГ «Профиль» через семейные связи ФИО6.

Заявителем указано, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года. По мнению заявителя трехмесячный срок на подачу заявления должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, а именно с 16.03.2022 года.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, АО «Стройсервис» являлся заявителем по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего ФИО5 незаконными.

При этом в качестве основания для признания незаконными действий (бездействий) было указано на неустановление заинтересованных и аффилированных лиц в отношении АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит- Стройсистема», ООО КГ «Профиль» и ФИО6.

Также, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом направлялся запрос в органы ЗАГСа, ответ поступил в материалы дела 23.08.2021 (вх. 228430). 23.07.2021 поступили ответы из ГУ МВД России по Челябинской области с копией заявления на замену паспорта ФИО7 и из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с копией договора безвозмездной передачи жилого помещения ФИО8, ФИО9, Чайке В.А., Чайке С.А.

Представитель ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема» в рамках рассмотрения обособленного спора не отрицали семейных отношений ФИО6, ФИО7 ФИО8

При этом, заявитель предоставил в суд схему аффилированности указанных лиц и ссылался на нее, как на доказательство незаконных действий конкурсного управляющего.


Следовательно, факт аффилированности должника и кредиторов был установлен не определением от 24.12.2021, а в ходе рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными на основании представленных ответов уполномоченными органами, оглашенных в судебном заседании 13.09.2021.

Также, из картотеки арбитражных дел следует, что 16.11.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. К указанному заявлению заявителем были приобщены в качестве доказательств аффилированности АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит- Стройсистема», ООО КГ «Профиль» ранее поименованные ответы на запросы.

Таким образом, заявителю еще до вынесения судом определения от 24.12.2021 в рамках дела А55-6752/2019 по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 незаконными были известны указанные обстоятельства и он основывал на них свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением, АО «Стройсервис» обратилось через систему «Мой арбитр» 03.06.2022, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда с указанием входящего номера

Срок на обращение с настоящим заявлением истек 13.12.2021 и заявителем пропущен.

Следует также отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное подтверждение вновь открывшегося обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось ранее, трехмесячный срок на обращение с заявлением подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал об обстоятельстве.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В случае же его ошибочного принятия - суд обязан прекратить производство по заявлению.

На основании изложенного производство по заявлению АО «Стройсервис» о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020г.

Определением от 21.05.2020 произведена замена кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО КГ «Профиль».


Требование АО «Стройсервис» включены в реестр требований кредиторов определением от 13.02.2020 г.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Следовательно возражения относительно правомерности заявленных требований, в том числе и аффилированности, могли быть заявлены АО «Стройсервис» и в рамках рассмотрения требования АО «Газпромбанк» и в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве. Однако кредитор своим правом не воспользовался.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Соответственно независимому кредитору было достаточно выразить свои сомнения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт аффилированности не требовалось.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев