Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А09-7101/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7101/2023

20АП-325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-7101/2023 (судья Солдатов А.А.), принятое по заявлению ООО «Феникс» (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (г. Брянск) задолженности в размере 147 395 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

31.10.2023 в арбитражный суд поступило требование ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 395 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-7101/2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО «Феникс» в размере 147 395 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1

обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), задолженность перед ООО «Феникс» на сумму 147 395 руб. 60 коп. по кредитному договору <***> от 05.10.2011 не указана. Также обратил внимание на то, что кредитор до момента обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался в судебные органы с целью взыскания образовавшейся задолженности, а последний платеж по погашению задолженности был совершен ФИО1 более трех лет назад, следовательно, по мнению должника, срок исковой давности пропущен кредитором. Также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока кредитор не представил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное заседание откладывалось, ООО «Феникс» было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе пояснить, в каких документах ФИО1 признавал долг перед ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 05.10.2011 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на сумму 147 395 руб. 60 коп.

ООО «Феникс» указанное определение не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 должник признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Требование ООО «Феникс» заявлено исходя из числящейся за ФИО1 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору <***> от 05.10.2011.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) был подписан кредитный договор, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику кредит.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.

Далее, право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.10.2011 перешло к ООО «Феникс» согласно Дополнительному соглашению ДС № 34 от 30.08.2018 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредиту и процентам надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед кредитором составила 147 395 руб. 60 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в 147 395 руб. 60 коп. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, требование ООО «Феникс» в размере 147 395 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 указал на наличие у него по состоянию на 05.12.2023 неисполненных обязательств перед ООО «Феникс», которые он не оспаривает и при этом не применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право па заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями или Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых 4 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 было сделано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс» (л. д. 42 – 43).

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО1 указано на наличие задолженности перед ООО «Феникс» в размере 581 398 руб. 50 коп., из них:

- 494 625,24 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 23.02.2013. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 198 Протвинского района Московской области от 04.06.2020 по делу № 2-686/20 с Должника взыскана задолженность в пользу ООО «Феникс» в размере 494 625,24 руб. (в том числе госпошлина). Размер задолженности указан согласно судебному приказу;

- 86 773,26 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2012. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 198 Протвинского района Московской области от 13.11.2020 по делу № 2-1858/20 с Должника взыскана задолженность в пользу ООО «Феникс» в размере 86 773,26 руб. (в том числе госпошлина). Размер задолженности указан согласно судебному приказу.

При этом на задолженность перед ООО «Феникс» на сумму 147 395 руб. 60 коп. по кредитному договору <***> от 05.10.2011 в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО1 не указана, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность была признана ФИО1, что следует из его заявления о банкротстве, не соответствует имеющимся в материалах дела № А09-7101/2023 документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству и продолжается в случае отмены судебного приказа.

Сведения о том, что кредитор до момента обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обращался в судебные органы с целью взыскания образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное заседание откладывалось, ООО «Феникс» было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе пояснить, в каких документах ФИО1 признавал долг перед ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 05.10.2011 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на сумму 147 395 руб. 60 коп.

ООО «Феникс» указанное определение не исполнено.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной линии 0020045498 за период с 05.10.2011 по 30.08.2017, последний платеж по данному кредиту был осуществлен должником 07.04.2017 (л. д. 8 – 10). Соответственно срок исковой давности истек 07.04.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований по договору <***> от 05.10.2011 направлено ООО «Феникс» в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.10.2023, о чем свидетельствует оттиск печати почтовой службы на конверте (л. д. 39), то есть с пропуском срока исковой давности. При этом сведения о взыскании задолженности отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием уважительных причин пропуска срока кредитор не представил.

Таким образом, кредитором при обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-7101/2023 следует отменить в части признания требования ООО «Феникс» в размере 147 395 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-7101/2023 отменить в части признания требования ООО «Феникс» в размере 147 395 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-7101/2023 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов