Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-62267/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62267/2015
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/реш.1,3/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.05.2024), от ФИО3 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2023), от ООО «СБК-Ритейл» - представитель ФИО4 (по доверенности от

23.12.20024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11587/2025, 13АП-13044/2025) ФИО5, ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-62267/2015/реш.1,3/расх. (судья

ФИО6), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»

ответчики: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, ЗАО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «СРО «СС».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От ФИО1, ФИО3 06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление, в котором они просили:

- признать незаконным решение комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» от 18.10.2022, утвердившего Положение № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание» в виде права требования к ФИО1, в сумме 785 058 412,58 руб. по стартовой цене 500 000,00 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО10 направить в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением копии документов, касающихся принятие решений по реализации на торгах имущества ЗАО «Спецобслуживание» в виде права требования к ФИО1

В арбитражный суд 22.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл», Общество) поступило заявление, в котором оно просило:

- признать недействительными решения комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», принятых на заседании 18.10.2022 по вопросам повестки дня:

1) Отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер, не голосуется);

2) Об утверждении Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание»;

3) Об утверждении Положения № 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание».

В случае, если суд признает несостоятельными доводы ООО СБК-Ритейл об отсутствии срока на оспаривание решений комитета кредиторов от 18.10.2022 по причине его непроведения, - восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решений комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», принятых на заседании 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим ФИО9 размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением № 9945415.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 заявления ФИО1, ФИО3 и ООО «СБК-Ритейл» объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-62267/2015/реш.1,3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель

ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель); вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: ФИО11; ФИО12.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 производство по заявлению ФИО3 об оспаривании решений комитета кредиторов должника от 18.10.2022 прекращено, в удовлетворении заявлений ФИО1 и Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СБК-Ритейл», члена комитета кредиторов ФИО13, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 определение арбитражного суда от 17.07.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-62267/2015/реш.1,3 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «СБК-Ритейл» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 307-ЭС19-12800(5,6) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1,

ФИО3 и ООО «СБК-Ритейл» по делу № А56-62267/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецобслуживание» завершено.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ООО «СБК-Ритейл» (далее – ответчики) в пользу заявителя судебные расходы по обособленному спору № А56-62267/2015/реш.1,3 в сумме 371 209,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. В пользу ИП ФИО5 взыскано с ФИО1 53 300,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 000,00 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, с ФИО3 - 43 300,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000,00 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, с ООО «СБК-Ритейл» - 53 300,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 000,00 руб. транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований и во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.03.2025, ИП ФИО5, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение арбитражного суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, удовлетворив заявление частично, арбитражный суд признал расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда, завышенными. Суд первой инстанции установил, что разумная сумма, соответствующая расценкам на юридические услуги в северо-западном регионе, составляет 180 900, руб., в том числе 151 900,00 руб. судебных

расходов на оплату услуг представителя и 29 000,00 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражный суд не указал источники, на которые он сослался при установлении расценок на юридические услуги в северо-западном регионе. В свою очередь заявитель ссылался в суде на исследование средней рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2023 год, подготовленное Федеральной палатой адвокатов России совместно с экспертной группой Veta (далее – экспертное исследование).

Кроме того, понесенные представителем предпринимателя расходы, связанные с проездом и проживанием в Санкт-Петербурге, документально подтверждены. При этом арбитражный суд не установил факт чрезмерности данных расходов. Между тем, арбитражный суд не привел расчет, на основании которого пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя именно

29 000,00 руб.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно снизил сумму понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

ФИО1 и ФИО3 в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5 в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указали, что между ИП ФИО5 и адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем зарегистрирован брак; адвокат Тимин В.И. выполнял не представительские функции по оказанию услуг, а непосредственно защищал собственные права и материальные интересы, поскольку приобретенное право требования к ФИО1 в размере 785 058 412,58 руб. принадлежит не только заявителю, но и ее супругу Тимину В.И.

Кроме того, по мнению апеллянтов, учитывая факт зарегистрированного брака между ИП ФИО5 и Тиминым В.И., который самостоятельно производил траты на транспортные расходы, последний нес расходы для защиты собственных интересов, что указывает на неправомерность оспариваемого определения и в части, касающейся транспортных расходов.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 и от 17.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2025.

От ООО «СБК-Ритейл» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взысканных судебных расходов – они подлежат уменьшению до 50%, поскольку арбитражный суд не применил статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.08.2025.

От ИП ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3

В апелляционный суд от ООО «СБК-Ритейл» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5

От ФИО1 и ФИО3 поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указали, что Тимин В.И. во всех в последующих судебных заседаниях принимал участие посредством видеоконференц-связи в

связи с чем, по их мнению, отсутствовала необходимость личной явки представителя заявителя в судебные заседания по рассмотрению обособленного спора № А56-62267/2015/реш.1,3, тем более привлеченного к процессу в качестве третьего лица.

Определением апелляционного суда от 28.08.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду ухода в отставку судья Бударина Е.В. и нахождения в ежегодном отпуске судья Тойвонен И.Ю. заменены на судью Сотова И.В. и судью Юркова И.В.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, по апелляционной жалобе заявителя возражали.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва, а также заявил возражения по апелляционной жалобе ИП ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего заявления ИП ФИО5 указала, что обособленный спор № А56-622667/2015/рещ.1,3 был направлен на признание недействительными торгов по продаже требований должника к ФИО1, победителем которых являлся заявитель.

В настоящем случае заявитель, привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, изначально занял активную процессуальную позицию и на протяжении всего периода рассмотрения спора: возражал против позиции ответчиков; принимал участие во всех последующих судебных заседаниях, представлял в судах письменные позиции.

Таким образом по мнению заявителя, по сути определение арбитражного суда от 17.07.2023 по делу № А56-62267/2015/реш.1,3, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024, принято в пользу ИП ФИО5 и в защиту ее интересов как победителя торгов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, как полагает ИП ФИО5, у нее возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 в связи в рассмотрением обособленного спора № А56-62267/2015/реш.1,3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов, были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Тимина В.И. в сумме 309 000,00 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 15.11.2022 б/н, актом приема-передачи работ от 29.11.2024, платежным поручением от 29.11.2024 № 90.

Кроме того, заявитель возместил адвокату транспортные и иные расходы, связанные с проездом в Санкт-Петербург в судебные заседания по делу в общем

размере 62 209,60 руб., что подтверждается приложенными к заявлению документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения участвующих в деле лиц, признал требования ИП ФИО5 обоснованными в общем размере 178 900,00 руб. из которых 149 900,00 руб. расходы на представителя и

29 000,00 руб. транспортные расходы и расходы на проживание, придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскав судебные расходы пропорционально.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

С учетом специфики субъектного состава участников дела о банкротстве, по аналогии может быть применена часть 5.1. статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При этом само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно с третьего лица.

Учитывая изложенное, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их увеличению, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально

возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов заявителя в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 178 900,00 руб.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО5 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылка ИП ФИО5 на исследование средней рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2023 год, подготовленное Федеральной палатой адвокатов России совместно с экспертной группой Veta отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное исследование не является обязательным для применения судебными инстанциями.

Кроме того, как верно отмечено ООО «СБК-Ритейл» в отзыве и не опровергнуто сторонами, представленный ИП ФИО5 указанный отчет не содержит конкретные расценки за оказываемые в городе Санкт-Петербурге юридические услуги, следовательно, не может быть принят судом.

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу

Пунктом 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в

гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Как следует из заявления ИП ФИО5, к взысканию заявлены судебные расходы на транспорт и проживание в размере 62 209,60 руб.

Суд первой интенции пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 29 000,00 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Как указывалось выше, факт несения транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице Санкт-Петербурга в размере 62 209,60 руб. документально подтвержден.

При этом услуги транспорта и проживания были оплачены на уровне цен экономического класса, злоупотреблений со стороны заявителя при оплате данных расходов не установлено.

Документальных доказательств взыскания заявителем указанных расходов в рамках иных обособленных споров в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию в полном объеме, поскольку оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что заявителю не подлежат возмещению транспортные расходы, связанные с проездом адвоката в суд по маршруту из города Новороссийска в город Краснодар, из города Краснодара в город Сочи, из города Сочи в город Санкт-Петербург и обратно, поскольку местом регистрации (жительства) предпринимателя и адвокатского кабинета является город Казань, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; Определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О).

Следовательно, нахождение адвоката в период судебного разбирательства в городе Новороссийске не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении транспортных расходов, подтвержденных материалами дела и связанных с поездкой адвоката в арбитражный суд из этого города.

Довод ФИО1 и ФИО3 о наличии у представителя заявителя возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем веб- конференции (онлайн-заседания) отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования

систем веб-конференции (онлайн-заседания) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Лицо, участвующее в деле, не лишено возможности личного участия в судебном заседании.

Ссылка представителя ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 302-ЭС23-18557 по делу № А19-4384/2021 не применима к рассматриваемому делу, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Так, из указанного дела следует, что судебное заседание по ходатайству Общества, находящегося в городе Иркутске, было организовано в данном городе путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, однако, несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции такого ходатайства, представитель Общества явку в Арбитражный суд Иркутской области не обеспечил, а принимал участие в судебном заседании апелляционного суда по месту его нахождения в г. Чита, в связи с чем данные транспортные расходы не были признаны разумными и обоснованными, поскольку такое процессуальное поведение является очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А56-53562/2016 установлено следующее:

То обстоятельство, что стороны соглашения от 15.11.2022 являются супругами, равно как и то, что предприниматель в прошлом являлась арбитражным управляющим, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ИП ФИО5 (заказчик) и адвокат Тимин В.И. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичная позиция, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

Согласно данной позиции, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, указанный довод ФИО1 и ФИО3 является несостоятельным в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера транспортных расходов и расходов на проживание.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 (абзац 2) статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-62267/2015/реш.1,3/расх. изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в сумме

53 300,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 736,33 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в сумме

43 300,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 736,33 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в сумме 53 300,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 736,34 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 985,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 985,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

1 985,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков