Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А71-2097/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11335/2022(18)-АК

Дело № А71-2097/2022
09 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2024),

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 денежных средств в общей сумме 949 795 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Сетевая компания «Мир»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 принято к производству поданное в суд 18.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление ИП ФИО1 было признано обоснованным, в отношении ООО «Зардон-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В процедуре банкротства учредителями должника 28.04.2022 произведена смена наименования юридического лица с ООО «Зардон-Авто» на ООО «Магистраль», а также смена юридического адреса и директора ФИО14 на ФИО10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15, член саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 19.10.2023 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль»; этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Конкурсный управляющий ФИО16 14.11.2023 обратился Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 949 795 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО3 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 15.02.2024, 15.02.2024, 25.06.2024 к участию в


рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Сетевая компания «Мир» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 949 795 руб., совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежных средств в размере 949 795 руб.; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО3 обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 а апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчаника. Данную лицензию с указанным видом деятельности в Киясовском районе имеет только он, в связи с чем, с кем-либо другим вести деятельность, указанную в договорах, ответчик не имел возможности; что наличие гражданско-правовых отношений между ним и должником подтверждается, в том числе, наличием дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Удмуртской Республики ( № А71-616/2021, № А71-615/2021). Настаивает на том, что суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив всех необходимых условий для признания сделки недействительной. Так, по мнению ответчика, цель причинения вреда кредиторам не доказана, сделки были совершены в рамках исполнения договоров, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, актами сдачи-приемки, товарными накладными, путевыми листами и трудовыми договорами; не доказан факт отсутствия встречного предоставления. Суд не учел, что работы и поставки были выполнены в рамках муниципального контракта № 2-08-2019, а также не принял во внимание ответ Администрации МО «Киясовский район», подтверждающий использование техники ответчика для выполнения работ. Также считает, что отсутствие подписи представителя должника в представленных документах не опровергает факт исполнения обязательств, поскольку оплата произведена, а техническая возможность выполнения работ


подтверждена лицензией; что сроки выполнения работ по муниципальному контракту не исключают необходимости дополнительных услуг. Кроме того указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания, в непринятии во внимание доказательств, в неверной оценке доказательств, в нерассмотрении доводов о добросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает не законным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ИП ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, подлежащим отмене.

Судом также удовлетворены ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО16 – ФИО17 и представителя ООО «АСПЭК-Интерстрой» – ФИО18 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Указанные лица к участию в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились. Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в


случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).


Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов


следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию.


Так должником были совершены переводы денежных средств на счет ИП ГКФХ ФИО3 на общую сумму 949 795 руб. 27 коп., из них:

- платежи от 22.10.2019, 17.12.2019, 04.10.2019 на общую сумму 806 055 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки щебня № 12 от 01.10.2019»;

- платеж от 26.12.2019 на сумму 99 600 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг спецтехники договор 1/10 от 01.10.2019»;

- платеж от 20.05.2020 на сумму 44 140 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2 от 01.11.2019 за услуги по перевозке».

Ссылаясь на то, что совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения сделки у ООО «Зардон- Авто»» имелась непогашенная задолженность перед следующими контрагентами, включенными в реестр:

- ИП ФИО1 на общую сумму 6 280 000 руб. (решение Удмуртской Республики от 09.09.2021 по делу № А71-6823/2021, задолженность образовалась по договору оказания транспортных услуг № 8 от 14.08.2020);

- ООО «Арена» на общую сумму 53 422 849 руб. 31 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-9139/2021, задолженность по договору поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по договору оказания транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года);


- ООО «Фортрент» на общую сумму 1 672 287 руб. 51 коп. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-119328/2020, задолженность по договору аренды оборудования № 267967 от 06.07.2020 за период с 01.08.2020 до 30.09.2020).

Судебные акты о взыскании с должника кредиторской задолженности вынесены в 2021-2022 годах, т.е. уже после совершения оспариваемых платежей (24.07.2020, 14.08.2020, 10.09.2020).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, в том числе, иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Так, судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника на сумму 949 795 руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Факт перевода денежных средств на сумму 949 795 руб. подтверждён представленными в дело выписками по расчетным счетам должника, открытых в АО «Датабанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об отсутствии встречного предоставления (доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения) возлагается на ответчика.

Согласно отзыву ИП ФИО3, спорные денежные средства в размере 949 795 руб. были перечислены за услуги, оказанные в рамках следующих договоров:

- 01.10.2019 между ООО «Зардон-Авто» (покупатель) и ИП ФИО3 был заключен договор № 12 на поставку щебня. Согласно спецификациям № 1 от 01.10.2019 (к товарной накладной № 60) и № 2 от 27.11.2019 (к товарной накладной № 72) ответчиком осуществлена поставка щебня по адресу: МО «Киясовское», с. Киясово на общую сумму 806 055 руб. Доставка осуществлена силами покупателя. Данный договор заключен в рамках муниципального контракта № 2-08-2019 от 03.09.2019 между ООО «Зардон-Авто» и Администрацией МО «Киясовское» по выполнению работ по приведению в нормативное состояние дороги,


расположенной по адресу: УР, <...>.

- 01.10.2019 между ООО «Зардон-Авто» (покупатель) и ИП ФИО3 был заключен договор № 1/10 на оказание услуг спецтехники, а именно автогрейдера ДЗ-180 по направлению профиля дорожного полотна и укладке щебня на объекте ул. Есенина, с. Киясово; срок исполнения до 31.12.2019. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2019 ответчиком оказаны услуги на сумму 99 600 руб.

- 01.11.2019 между ООО «Зардон-Авто» (покупатель) и ИП ФИО3 заключен договор № 2 на оказание услуг по перевозке отсева-песка на автомашине МАЗ 555; место исполнения: с. Киясово, Киясовский район; срок исполнения до 31.12.2019. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 ответчиком оказаны услуги на сумму 44 140 руб.

Данные договоры также были заключены в рамках муниципального контракта № 2-08-2019 от 03.09.2019 между ООО «Зардон-Авто» и Администрацией МО «Киясовское».

Кроме того ответчиком в материал дела представлены путевые листы, трудовые договоры с работниками (тракторист, разнорабочий, механик, инженер, машинист атогрейдера), а так же документы, подтверждающее наличие техники в собственности.

Вместе с тем, к представленным документам суд отнесся критически, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг спецтехники истец представил только договор и акт № 1/10 от 09.10.2019 без приложения первичных документов (путевые листы, справки по форме ЭСМ-7), доказывающих оказание услуг спецтехники на 1 800 маш. час.

Ответчик также не представил документы, подтверждающие реальность перевозки (поставки) товара (отсева-песка) по договору № 2 от 01.11.2019. Представленные договоры на оказание услуг по перевозке и услуг спецтехники и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, подписи со стороны ООО «Зардон-Авто» отсутствуют.

При этом согласно акту КС-2 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 81-82) все работы завершены 01.10.2019, в то время как представленные ответчиком документы, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты датированы 09.10.2019, 27.11.2019, то есть уже после окончания выполнения работ по муниципальному контракту, во исполнение которого со слов ответчика осуществлялись данные услуги. Таким образом, поскольку срок завершения работ по муниципальному контракту указан 01.10.2019, то необходимость заключения договоров с ФИО3 отсутствовала.


Доводы ответчика, что работы продолжались после окончания контракта, обоснованно отклонены судом, поскольку документов, подтверждающих, что на объекте: <...> были какие-либо недоработки, и имелось согласование на выполнение дополнительных работ с заказчиком, материалы дела не содержат, оплата со стороны Администрации за какие-либо дополнительные работы не произведена.

Ответ Администрации МО «Киясовский район УР», согласно которому суду сообщено, что в рамках муниципального контракта № 2-08-2019 от 03.09.2019 выполнение работ производилось техникой, принадлежащей ИП ФИО3 (ответ подписан начальником Управления по работе с территориями Киясовского района), не принят судом как надлежащее доказательство выполнения работ, поскольку первичными документами не подтвержден. При этом согласно ответу Администрации, подписанного главой муниципального образования, срок хранения муниципального контракта и соответствующих документов к нему истек.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении договора поставки щебня № 12 от 01.10.2019. Согласно представленным товарным накладным поставка щебня также осуществлялась 01.10.2019 и 27.11.2019, по спецификациям срок поставки согласован до 31.12.2019, то есть уже после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту. Необходимость в поставке данного материала с учетом окончания выполнения работ отсутствовала, доказательств согласования с заказчиком каких-либо дополнительных работ в материалах дела не имеется, равно как и на общедоступном сайте ЕИС Закупки (т. 2, л.д. 62).

При этом не представлено доказательств приобретения поставленного щебня, его хранения, транспортировки до места хранения и пр. К доводам ответчика, что щебень брался с его участка Калашурский, в подтверждение чему представлена лицензия на пользование недрами (т. 1, л.д. 110) суд отнесся критически, поскольку лицензия выдана на разведку и добычу песчаника и песка, в то время как согласно локальному сметному расчету к муниципальному контракту, а также представленным самим ответчиком товарным накладным, поставлялся щебень из плотных горных пород фракции 40 до 80 (70) мм. Паспорт щебня ответчиком не представлен. При этом в товарных накладных имеется ссылка на транспортную накладную № 12 от 01.10.2018, которая в дело не представлена.

В книге покупок должника правоотношения с ИП ФИО3 не отражены.

Определением суда от 28.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Арена» за поставку щебня и оказание транспортных услуг за аналогичный период.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств как необходимости в поставке


щебня и выполнении работ, так и их фактического выполнения.

Таким образом, совершение сделки в отсутствие встречного предоставления доказывает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку в результате совершения названных сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов признан судом доказанным.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО Магистраль» денежных средств в размере 949 795 руб. в пользу ИП ГКФХ ФИО3 признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы конкурсного управляющего охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ судом не усмотрено.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с ИП ГКФХ ФИО3 в конкурсную массу ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 949 795 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

Суд в настоящем случае правомерно применил повышенный стандарт доказывания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно распределили бремя доказывания.


Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

ФИО19

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна