Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-36540/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15751/2017-ГКу
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-36540/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-36540/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании 126 664,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 073,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 10.04.2017.

14.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 126 664,18 руб. основного долга, 51 073,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1268к/89 на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

17.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №13 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной и пожарной сигнализации на объектах заказчика (п.1 соглашения).

Срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке охранной и пожарной сигнализации установлен с 20.10.2011 по 29.09.2011 (п.2).

Стоимость работ определена в размере 6 558 763,13 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2012 на общую сумму 333 984,97 руб. и от 05.09.2012 на 53 286,91 руб., всего – на 387 271,88 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ по дополнительному соглашению, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Как указано в разъяснениях, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60 – 36540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


М.Н. Кощеева