Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-16034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7779/2024

Дело № А65-16034/2021
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, по делу № А65-16034/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 621 руб. 34 коп., процентов в размере 897 руб. 93 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань   о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 621 руб. 34 коп., процентов в размере 897 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы нахождением на земельном участке с кадастровым номером № 16:50:011107:22, расположенном по адресу: РТ, <...> принадлежащего ответчику с 12.12.2020 объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № 16:50:011107:38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-2219/2021.

Суд, установив, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 21 сентября 2021 года на 13 часов 00 минут.

 От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-2219/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г. Казань к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО1, старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП, УФССП по РТ о признании недействительными торгов по объекту незавершенного строительством с кадастровым номером № 16:50:011107:38, расположенному по адресу: РТ, <...> проведенных Межрегиональным территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер»; о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38 расположенного по адресу: РТ, <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань.

Определением от 21.09.2021 производство по делу № А65-16034/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2219/2021.

05.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Аризона" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; ФИО1; старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по РТ (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований): - о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> проведенных межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер»;  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов, выраженных в Постановлении от 09.06.2020 о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, <...>;  о признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, <...>;  о признании договора, заключенного на торгах от 09.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО1, недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-2219/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва.

Также заявителем уточнены, а судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ протокольным определением от 04.04.2023 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ООО "Аризона" просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные:

в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.

в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> на торги, оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО2, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020;

- признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020г., по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...>;

- признать недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" 26.10.2020 года по лоту №9 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" и ФИО1, по результатам публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Вендер";

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу РТ, <...> обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» в исполнительном производстве, восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу РТ, г. Казань, Петербургская; обязать организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Вендер» вернуть денежные средства ФИО1.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными, не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, действия начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выраженные

1) в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.;

2) в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> на торги, оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г., в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО2, привлеченной на основании постановления судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.

Суд также признал недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» 26.10.2020 года по лоту №9 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...>. Признал недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» и ФИО1 по результатам публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вендер».

Судом применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу РТ, <...> приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в исполнительном производстве, обязав общество с ограниченной ответственностью «Вендер» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 550 830 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Также судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вендер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А65-2219/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-2219/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А65-2219/2021 вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Определением от 30 января 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аризона».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, по делу № А65-16034/2021 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 177 621 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не утверждал, что фактически пользуется объектом недвижимого имущества.

 Отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду до разрешения судебного разбирательства по делу А65-2219/2021 (письмо от 12.08.2021 №4440/КЗИО-ИСХ/ОГ), применение обеспечительных мер в виде запрета на сделки и совершение любых регистрационных действий Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №16:50:011107:38 расположенного по адресу РТ, <...> до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, сделали невозможным использование спорного объекта.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что объект незавершенного строительства представляет собой лишь фундамент, соответственно при наличии вышеуказанных ограничительных мер использовать ни земельный участок, ни сам объект незавершенного строительства без завершения его строительства не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> заключенный 09.11.2020г. между ООО «Вендер» и ФИО1 является недействительным с момента совершения, то есть право собственности к ФИО1 не переходило. Следовательно, правовых оснований для требования неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка у ФИО1 не имеется.

При этом, признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.11.2020г. и фактически приведение сторон в первоначальное положение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанный объект за ООО «Аризона».

Более того, по мнению заявителя жалобы суд оставил без внимания, что согласно абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, то государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, с учетом требований действующего законодательства РФ ООО «Аризона» должно было самостоятельно предпринять необходимые меры для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, включая судебный акт.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22 площадью 2004 кв.м по ул.Петербургская Вахитовского района г.Казани, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2020 сделана запись регистрации №16:50:011107:38-16/203/2020-13.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находятся на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г.Казани.

Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 177 621 руб. 34 коп. за период с 12.12.2020 по 03.03.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик являлся собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2219/2021 от 22.06.2023 в связи с нарушением организатором проведения торгов признан недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, по результатам публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в исполнительном производстве.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что фактическое пользование в спорный период объектом недвижимого имущества ответчик не отрицает. Более того, указанный факт подтверждается обращением ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, представляющих собой плату за пользованием землей.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 12.12.2020 по 03.03.2021 обоснованно произведен истцом в порядке, аналогичном для расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 12.12.2020 по 03.03.2021 пользовался спорным земельным участком, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 621 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

 Судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в данном случае подлежат начислению по истечению каждого месяца пользования, т.е. с первого числа следующего месяца.

Факт просрочки ответчиком оплаты подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст.193 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 сумма процентов составила 562,95 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что  отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду до разрешения судебного разбирательства по делу А65-2219/2021 (письмо от 12.08.2021 №4440/КЗИО-ИСХ/ОГ), применение обеспечительных мер в виде запрета на сделки и совершение любых регистрационных действий Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №16:50:011107:38 расположенного по адресу РТ, <...> до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, сделали невозможным использование спорного объекта не принимаются апелляционным судом, поскольку ни один указанный факт не подтверждает утверждение ответчика о не возможности использовать спорное имущество, а лишь указывает на невозможность им распоряжаться .

Ссылка заявителя жалобы о том, что купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, <...> заключенный 09.11.2020г. между ООО «Вендер» и ФИО1 является недействительным с момента совершения, также не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными доказательствами по делу. Следовательно, имеются все правовые оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка с ФИО1  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, по делу № А65-16034/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, по делу № А65-16034/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова