Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-214128/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32877/2024

Дело № А40-214128/22
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024г. по делу № А40-214128/22, принятое судьей Регнацкого В.В.

по иску ООО "Спецконструкция" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 312301001)

к ООО "Элемент лизинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо: ООО "Автосервис волжанка" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 312301001)

о взыскании убытков при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 г., диплом ИВС 0393580 от 05.06.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2022 г., диплом ВСБ 0968680 от 02.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.361.396 руб. и 586.908 руб., задолженности в размере 613.763 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 59.669 руб. 56 коп., о расторжении договора лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой

аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022 г., заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 613.763 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25.265 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023г. решение суда первой инстанции от 23 мая 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023г. по делу N А40-214128/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецконструкция», в указанной части дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой не переданного истцу предмета лизинга в размере 1.361.396 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 586.908 руб. за период с 04.02.2022г. по 21.03.2023г., а также расходов по оценке в размере 15.000 руб. (данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых уточнений по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (далее лизингодатель, покупатель, ответчик) и ООО «Спецконструкция» (далее лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022г.

Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО "Элемент Лизинг". Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный, (заводской) номер, VIN. транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи ПТС/ПСМ и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно описанию предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является транспортное средство марка/модель, базовое шасси: ГАЗА21 NEXT, наименование/тип ТС: автомобиль бортовой/лёгкий коммерческий транспорт, год изготовления 2022, состояние новый, в т.ч. дополнительное оборудование установка бортовой платформы с/н:б.н.

Платежным поручением № 33 от 31.01.2022 лизингополучатель внес авансовый платеж в сумме 515.000 руб.

В п. 4 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Автосервис Волжанка» (далее продавец). Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

31.01.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел123983/КП.

В п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2.060.000 руб. Прейскурантная розничная цена автомобиля 2.200.000 руб. Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 210.000 руб. Собственная скидка поставщика составила 100.000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 515.000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением № 1100 от 01.02.2022 ООО «Элемент Лизинг» перечислило ООО «Автосервис Волжанка» платеж в сумме 515.000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1.545.000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке из места передачи с указанием идентификационных номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности Продавца на имущество (в виде отсканированной копии с оригинала документа).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, единовременно в течение 20 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 02.03.2022.

Уведомление № 16 о готовности имущества к отгрузке получено ООО «Элемент Лизинг» от ООО «Автосервис Волжанка» 04.03.2022.

Уведомлением № 21 от 16.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» сообщило ООО «Элемент Лизинг» о том, что в связи с просрочкой ООО «Элемент Лизинг» совершения второго платежа на один день (дата планируемой оплаты 15.03.2022) Продавец расторгает договор лизинга и возвращает Лизингодателю ранее внесенный аванс.

17.03.2022 ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автосервис Волжанка» подписано Соглашение о расторжении к Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП от 31.01.2022.

Платежным поручением № 663 от 21.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» перечислило ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в сумме 515.000 руб.

30.05.2022 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Элемент Лизинг» исполнить обязательства по передаче имущества по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Бел123983/ДЛ. Арбитражным судом г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-112179/22 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-112179/22, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении требований ООО «Спецконструкция» об обязании ООО «Элемент Лизинг» передать транспортное средство отказано.

05.09.2022г. в адрес ООО «Элемент Лизинг» от истца поступило досудебное требование от 29.08.2022г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, заключенного между ООО «Спецконструкция» и ООО «Элемент Лизинг», возврате произведенных платежей по договору, возмещении убытков, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, в установленные сроки предмет лизинга истцу поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями аналогичным изложенным в иске. Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждена действительная причина имущественных потерь истца, состоящая в нарушении ООО «Элемент Лизинг» условий договора лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022г. в не передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

Фактическое неполучение предмета лизинга истцом исключило для него достижение предусмотренного соглашением результата и обусловило возникновение имущественных потерь, обладающих признаками неосновательного обогащения.

При выплате продавцу средств лизингодатель обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота

при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, исходя из положений п.5 постановления № 17, выбор лизингополучателем продавца не является безусловным основанием для возложения всей совокупности мер ответственности за не поставку предмета лизинга на лизингополучателя, поскольку по общему правилу именно лизингодатель - как контрагент по договору поставки может оказать действенное влияние на передачу предмета лизинга.

В рассматриваемом случае предмет лизинга не был передан лизингополучателю, поставка истцу не осуществлена.

Выбор продавца был осуществлен истцом, однако это не исключает того обстоятельства, что ООО «Элемент Лизинг», как сторона по договору купли-продажи, могло влиять на определение порядка расчетов, тогда как у истца такой возможности не имелось.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления N 25, лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения, что применительно к настоящему делу указывает на отсутствие законных оснований для выдвижения требований о внесении в его пользу каких-либо денежных средств лизингополучателем в порядке выполнения завершающей обязанности.

Материалами дела не подтверждается, что лизингополучатель допустил какие-либо нарушения, а равно - создал препятствия для выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, умышленно или неосторожно содействовал сокращению имущественной массы своего непосредственного контрагента - ООО «Элемент Лизинг».

При этом внесение лизинговых платежей, невзирая на фактическое отсутствие в его распоряжении предмета лизинга, осуществлялось лизингополучателем с соблюдением предусмотренного договором № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ графика. (в уплате авансового платежа, комиссии на оформление договора и в возмещении расходов по оплате КАСКО).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на истца риска, невыполнения продавцом обязательств по поставке предмета лизинга в рамках договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП и возможности удержания ответчиком указанных платежей.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании.

Данная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 305-ЭС23-10419.

Таким образом, установив, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой не переданного истцу предмета лизинга в размере 1.361.396 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 586.908 руб. за период с 04.02.2022г. по 21.03.2023г., возложив сумму расходов по оценке в размере 15.000 руб. на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 24.11.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024г. по делу № А40-214128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.