Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-6032/2020

213/2023-160093(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14423/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-6032/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» -

директор ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра

юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, паспорт,

диплом);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт)

через систему веб-конференции (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – истец, ООО «Фреон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централ- Сервис» (далее – ответчик, ООО «Централ-Сервис») о взыскании 1 062 342 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 41 360 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 производство по делу № А07-6032/20 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-6032/2020 (т.3, л.д. 51- 52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО5 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 о прекращении производства по делу

№ А07-6032/2020 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-6032/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 исковые требования ООО «Фреон» удовлетворены, в его пользу с ООО «Централ-Сервис» взыскано 1 062 342 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 41 360 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (т. 5, л.д. 147-164).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Централ-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24.05.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу № А07-6032/20, а 25.05.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17166/2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон». Тем же определением суда новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Ответчик в суде первой инстанции неоднократно пытался обратить внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость в принятии заявления истца об отказе от исковых требований, датированного октябрем 2020 года. Также апеллянт просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что заявление конкурсного управляющего о том, что он узнал о спорных договорах в 2019 году, не соответствует действительности. Мо мнению апеллянта, о спорных правоотношениях конкурсному управляющему стало известно в апреле 2016 года, поскольку указанное лицо является публикатором сообщения о получении требования кредитора. Требование касается договоров от 23.04.2015 № 20А/15 и от 03.08.2015 № 45/15. При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что в действиях ФИО7 имеются

признаки злоупотребления правом. Полагает, что заявление ООО «Фреон», подписанное директором Ялаловым Д.И. об отказе от иска подлежало принятию и удовлетворению судом еще в октябре 2020 года, за это время заявление никем не оспаривалось. Отказ суда в удовлетворении заявления Ялалова Д.И. нарушает права ответчика и нормы действующего законодательства.

До начала судебного заседания ООО «Централ-Сервис» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об исключении из числа третьих лиц ФИО7 в связи с полным погашением его требований (чек от 30.12.2022). Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А07-17166/2020 ( № 18АП-7898/2022), ответчик считает, что факт исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего признан незаконным, что делает все его действия в качестве конкурсного управляющего, совершенные им в период с 25.05.2022 до 29.08.2022, также незаконными. Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с даты получения требования ООО «Централ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреон», о чем ФИО7 опубликовано сообщение № 1057744 от 28.04.2016 в ЕФРСБ.

К дополнениям апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу № А07-34407/2018, уведомления о получении требований кредиторов (сообщение № 1057744 от 28.04.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили приобщить к материалам дела представленные на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, указанные выше.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Централ-Сервис» уважительность причин непредставления уведомления о

получении требований кредиторов (сообщение № 1057744 от 28.04.2016) суду первой инстанции не подтверждена, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу № А07-34407/2018 имеют общедоступный характер.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу № А07-1117/2016 ликвидируемый должник - ООО «Фреон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Централ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Фреон» о взыскании задолженности по договору № 20А/15 от 23.04.2015 в размере 15 294 970 руб. 63 коп. и пени в размере 1 529 497 руб. 06 коп., задолженности по договору № 45/15 от 03.08.2015 в размере 4 224 991 руб. 89 коп. и пени в размере

126 749 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу А07-28047/2015 исковые требования ООО «Централ-Сервис» удовлетворены, в его пользу с ООО «Фреон» взысканы задолженность в размере 19 519 962 руб. 52 коп., пени в размере 1656 246 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 128 881 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-24087/2015 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу № А07-1117/2016 обществом «Фреон» по платежному поручению № 47 от 16.10.2017 оплачены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 128 881 руб.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО4 к ООО «Централ-Сервис» о признании недействительными:

- договора подряда № 20А/15 от 23.04.2015, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.06.2015, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп. к договору подряда № 20А/15 от 23.04.2015;

- договора подряда № 45/15 от 03.08.2015, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп., КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-1117/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-1117/2016 конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден Каримов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1117/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО9 к ООО «Централ-Сервис». Суд признал недействительными договор подряда № 20А/15 от 23.04.2015, заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.06.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп., а также договор подряда № 45/15 от 03.08.2015, заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп. Кроме того, с ООО «Централ-Сервис» в пользу ООО «Фреон» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А07-1117/2016 ( № 18АП-14090/2019,

№ 18АП-14030/2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1117/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Централ- Сервис», ФИО4 - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, все оспариваемые сделки совершены в пользу и в интересах ООО «Централ-Сервис» - заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку является его кредитором по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1117/2016 установлено, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оплаты по оспариваемым договорам согласно представленным ими же анализу счета, где четко указаны суммы и поступления за ООО «Фреон», при этом как утверждает сам ФИО10 при признании задолженности в рамках дела № А07-28047/2015 оплаты со стороны ООО «Фреон» не было, каких-либо иных хозяйственных отношений между ООО «Фреон» и ООО «Централ- Сервис» не было. Тем не менее, согласно представленным материалам, ООО «Централ-Сервис» по расчетным счетам имеются поступления, засчитанные как поступившие от ООО «Фреон» ИНН <***>:

Дата

Документ

Аналитика Дт

Аналитика Кт

Дебет

Счет

Сумма

19.08.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000014 от 19.08.2015 оплата за

ВР по строительству зоновой ВОЛС

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

151 631,33

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма

151631-33 в т.ч. НДС 18% 23

оказания услуг

02.09.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000020 от 02.09.2015 оплата за

ВР по строительству зоновой ВОЛС

Янаул-Татышлф по счету № 3 от

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН». Сумма

50000-00, в.ч. НДС18% 7627-12 по

вх.д. 140

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

51

50 000,00

03.09.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000021 от 03.09.2015 оплата за

ВР по строительству зоновой ВОЛС

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма

212.302-27 в т.ч. НДС 18% 32385-09

по вх.д. 2

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

212 302,27

15.09.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000028 за аренду техники

согласно договора № 1 от за ООО

«ФРЕОН» Сумма 100000-00 в т.ч.

НДС 18% 15254-24 по вх.д. 219 от

15.09.2015

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

100 000,00

18.09.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000032 от 18.09.2015 оплата за

ВР по строительству зоновой ВОЛС

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от

.30.06.2015 за ООО

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

70 000,00

«ФРЕОН» Сумма 70000-00 в т.ч. НДС

18% 10677-97 по вх.д. 156 от

16.10.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000042 от 16.10.2015 оплата за

ВР по строительству зоновой ВОЛС

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма

50000-00 в т.ч. НДС 18% 7627-12 по

вх.д. 179 от

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

50 000,00

23.10.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000046 от 23.10.2015 за аренду

техники согласно договора № 71 от

по вх.д. 756 от 23.10.2015

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

20 800,00

27.10.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000048

от27.10.2015 за аренду

техники согласно договора № 20А/15

от 23.04.2015 по вх.д. 267 от

27.10.2015

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

25 000,00

11.11.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000059 от 11.11.2015 за аренду

техники согласно договора № 71 от

по вх.д. 813 от 11.11.2015

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

38 350,00

18.11.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000068 от 18.11.2015 оплата за

ВР по строительству зоновой ВОЛС

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

104 778,13

70000-00 в т.ч. НДС 18% 10677-97 по

вх.д. 248 от 18.11.2015

20.11.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000073 от 20.11.2015 за аренду

техники согласно договора № 71 от

по вх.д. 852 от 20.11.2015

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

10 600,00

14.12.2015

Поступление на расчетный счет

0000-000084 от 14.12.2015 за аренду

техники согласно договора № 1 от по

вх.д. 348 от 14.12.2015

Поступление от продажи

продукции и товаров,

выполнения работ,

оказания услуг

Реализация

(акт,

накладная) 0000000011 от

30.06.2015

51

100 000,00

ВСЕГО

933 461,73

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-32598/2017 установлено, что согласно отзыву ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 148000 рублей, в связи с частичной оплатой суммы согласно исходящего письма № 583/1 от 10.08.2015 о перечислении денежных средств в ООО «ЦентралСервис» за ООО «Фреон» (т.1, л.д. 132). Так, задолженность ООО «Фреон» перед ООО «Централ-Сервис» была установлена на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а именно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28047/2015. Данным решением в полном объеме была установлена сумма долга 19 519 962,52 руб. Как указал ответчик, денежные средства перечислены согласно платежным поручениям: № 267 от 27.10.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 135), № 219 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 134), № 348 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 137). На основании исходящего письма № 894 от 27.10.2015 о перечислении денежных средств в ООО «Телеком Ритейл» за ООО «Фреон» (т.1, л.д. 133) были перечислены денежные средства согласно платежному поручению № 268 от 27.10.2015 на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д. 136). Таким образом, общая сумма оплаты составила 300 000 руб., последний платеж был совершен 14.12.2015.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 448 000 руб. Однако судом установлено, что со стороны ответчика была произведена частичная оплата суммы, согласно исходящих писем

№ 583/1 от 10.08.2015 о перечислении денежных средств в ООО «Централ- Сервис» за ООО «Фреон» (т.1, л.д. 132) и № 894 от 27.10.2015 о перечислении денежных средств в ООО «Телеком Ритейл» за ООО «Фреон» (т.1, л.д. 133). Таким образом, ответчиком ООО «Стройинвестгрупп» в счет оплаты

задолженности истца ООО «Фреон» были перечислены третьему лицу ООО «Централ-Сервис» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 267 от 27.10.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 135), № 219 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 134), № 348 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 137), № 268 от 27.10.2015 на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д. 136).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 300 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Централ-Сервис» от 20.03.2019 № 34, представленным в материалы дела, согласно которому оплаты ООО «Стройинвестгрупп» зачтены в счет оплаты задолженности ООО «Фреон».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив по результатам исследования и оценки доказательств, Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 26.03.2019 по делу

№ А07-32598/2017 пришел к выводу, что перечисление денежных средств должника в преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий аффилированных лиц по выводу активов должника, перечисление денежных средств обществу «Централ-Сервис» носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению обществом «Централ-Сервис» преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, следовательно, такие действия сторон не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными при злоупотребление правом, в связи с чем имеются вся совокупность доказательств для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Факт перечисления истцом ответчику спорных сумм подтвержден материалами дела, в том числе: выпиской по расчетному счету представленных самим ответчиком в рамках обособленного спора договорам подряда № 20А/15 от 23.04.2015 и № 45/15 от 03.08.2015, заключенных ООО «Фреон» с ООО «Централ-Сервис», из содержания которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в результате судебных актов, вступивших в законную силу, ответчик необоснованно получил от третьих лиц денежные средства, которые предназначались истцу в сумме 1 062 342 руб.73 коп.

Ссылаясь на отсутствие добровольного возврата ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное обществом «Фреон» требование о взыскании с ООО «Централ-Сервис» неосновательного обогащения в результате необоснованного получения от третьих лиц денежных средств, которые предназначались истцу в сумме 1 062 342 руб.73 коп., мотивированы вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-1117/2016 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 ( № 18АП-14090/2019, № 18АП-14030/2019)) и делу № А07-32598/2017 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Факт перечисления истцом ответчику спорных сумм подтвержден выпиской по расчетному счету, представленной самим ответчиком в рамках обособленного спора договорам подряда № 20А/15 от 23.04.2015 и № 45/15 от 03.08.2015, оформленных ООО «Фреон» с ООО «Централ-Сервис», из содержания которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН.

Не оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере (1 062 342 руб.73 коп.), общество «Централ-Сервис» ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 с 25.05.2022 законных полномочий действовать от имени ООО «Фреон».

Между тем, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Централ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-6032/2020, которым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО5 было отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 о прекращении производства по делу № А07-6032/2020.

Оставляя в силе решение суда от 14.11.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-17166/2020 на основании заявления ФИО11 возбуждено дело о признании должника ООО «Фреон».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) в отношении ООО «Фреон» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-17166/2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден

Газдалетдинов А.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-17166/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фреон» арбитражного управляющего ФИО4 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фреон» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С заявлением о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления о пересмотре без движения от 30.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО4 обратился в суд 26.06.2022, то есть до момента отмены определения суда от 25.05.2022, которым он утвержден конкурсным управляющим ООО «Фреон».

В силу положений пункта 2 статьи 52 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. Так, определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент подачи заявления о приобщении документов у ФИО4 имелись полномочия конкурсного управляющего ООО «Фреон» в полном объеме, поскольку данное заявление подано в интересах общества с целью возможности принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью

существования объективно ошибочных решений, с другой.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы общества «Централ-Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с даты получения требования ООО «Централ-сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреон», о чем ФИО7 опубликовано сообщение № 1057744 от 28.04.2016 в ЕФРСБ.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки , предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или

признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Документы по спорным сделкам (цепочке сделок) не были переданы управляющему бывшим руководителем (ликвидатором) должника ФИО10, а о наличии оснований для оспаривания сделок управляющий узнал при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО4 к ООО «Централ-Сервис» о признании недействительными: договора подряда № 20А/15 от 23.04.2015, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.06.2015, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970,63 руб. к договору подряда № 20А/15 от 23.04.2015; договора подряда № 45/15 от 03.08.2015, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.09.2015 на сумму 4224991,89 руб., КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.09.15г., то есть не ранее 16.08.2019.

В условиях непредставления бывшим руководителем должника какой- либо информации о деятельности предприятия, основываясь только на банковской выписке, конкурсный управляющий не имел объективной возможности предъявить заявление об оспаривании сделок ранее даты предоставления ему сведений в рамках обособленного спора (16.08.2019).

По смыслу статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделки по перечислению были произведены должником в пользу заинтересованного лица с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не опровергнуто лицом, в отношении которого совершены перечисления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам

№ А07-1117/2016 и № А07-32598/2017 ответчик необоснованно получил от третьих лиц денежные средства, которые предназначались истцу, в сумме

1 062 342 руб. 73 коп.

Вопреки возражениям апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от исковых требований от 15.08.2020 от имени директора ООО «Фреон» ФИО8, поскольку правом отказа от иска обладает истец, чьи интересы в данном случае представлял конкурный управляющий ФИО12, которая данный отказ не поддержала, просила рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах с учетом того, что иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 062 342 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020 в размере 41 360 руб. 31 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020, согласно которому размер процентов составил 41 360 руб. 31 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исключил из числа третьих лиц ФИО7 в связи с полным погашением его требований (чек от 30.12.2022), судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для обжалуемого отмены судебного акта. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится оснований, какой нормой права предусмотрена возможность исключения третьего лица из числа участников по делу, а также каким образом

данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Фреон» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2023 (операция 407).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова