Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-280582/2022

337/2023-303129(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280582/22
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-280582/22,

принятое судьей Михайловой Е. В. (133-1541)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» (инн: <***>)

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (инн: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайенс Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы задолженности по государственному контракту № 78Б-22 от 09.11.2022 года в сумме 1 460 000 руб..

Решением суда от 31.07.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Сайенс Технолоджис» отказано.

ООО «Сайенс Технолоджис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года между ООО «Сайенс Технолоджис» (исполнитель) и Департаментом инвестиционной и промышленной политики города (заказчик) Москвы заключен государственный контракт № 78Б-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке прототипа Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение контракта по инициативе исполнителя на основании пункта 8.1.2.3 контракта, в связи с необоснованным отказом заказчика от согласования обязательных для исполнения контракта элементов, предоставления заведомо невыполнимых инструкций и отказ в их изменении, уклонение ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг, что подтверждается отчетной документацией, УПД № 1 от 29.11.2022 года на сумму 1 460 000 руб..

Согласно пункта 8.1.2.3 контракта, основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе исполнителя является невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По утверждению истца, согласование мегаполисов и кандидатур респондентов для интервью с заказчиком является обязательным этапом выполнения работ, без которого невозможно продолжить исполнение государственного контракта в полном объеме.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета

договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы от 22.06.2023 года и проведенного исследования отчетных документов, экспертом Экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, установлено, что оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) по пунктам технического задания 5.1.1, 5.1.3,5.2.1,5.2.2,5.2.3,5.2.4,5.2.5, 5.3.1, 5.3.2,5.4,5.5 и 5.6 не соответствуют условиям контракта и техническому заданию; недостатки и замечания (относительно выбора для анализа практик стран и городов мира (мегаполисов), согласования количества интервью и порядка их проведения, включая предоставление перечня инвесторов, указанные заказчиком в письмах от 11.11.2022 года № ДИПП-И-2799/22, от 15.11.2022 года № ДИПП-И-2823/22, от 18.11.2022 года № ДИПП-И-2865/22, от 28.11.2022 года № ДИПП-И-2948/22 соответствуют требованиям контракта и технического задания,

являются существенными и значимыми, требующими учета исполнителем; исходя из анализа соответствия выполненных работ требованиям контракта и технического задания услуга в полном объеме не оказана, прототип Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG (с учетом комментариев заказчика и итогами Стратегической сессии) не разработан; содержательно выполненные работы применительно к пунктам технического задания 5.1.1, 5.2.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2,5.4,5.5 и 5.6 не соответствуют требованиям контракта, содержат факты нарушения академической этики, не могут быть признаны объектом интеллектуальной собственности; стоимость фактически выполненных работ применительно к пунктам технического задания 5.1.1, 5.2.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5 и 5.6 составляет 0 руб. 00 коп.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта ФИО3 не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы и являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий контракта, истом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023г. по делу № А40-280582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

А.И.Проценко