Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-29789/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5900/2018-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-29789/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-29789/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ОГРН 1075903001327, ИНН 5903077405)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее – истец, ООО «Рост-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») задолженности по договору поставки в сумме 185 000 руб., пеней в сумме 6 586 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Рост-Строй» взыскана задолженность в сумме 185 000 руб., пени в сумме 6 512 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 745,39 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Рост-Строй» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 757 руб.

ООО «Рост-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 заявление ООО «Рост-Строй» удовлетворено частично, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Рост-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 992 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить.

ООО «Рост-Строй» ссылается на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена судом в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рост-Строй» (заказчик) и Верхоланцевым А.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 33, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору поставки и пеней.

В обязанности исполнителя входит:

консультирование заказчика по вопросам порядка взыскания задолженности;

претензионная досудебная работа в виде оформления обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником (при необходимости);

судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает:

формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление всех документов в суд и ответчику;

составление отзыва на возражения по иску и его направление;

представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 11.04.2017 № 5 подтверждается выдача Верхоланцеву А.Ф. из кассы ООО «Рост-Строй» 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 992 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, соответствия заявленной ко взысканию суммы критерию разумности применительно к настоящему делу, частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек сумме 15 000 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг (составление искового заявления и претензии, их направление в адрес ответчика), сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 15 000 руб. разумными.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 992 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленная АО «НПК «Уралвагонзавод» в суд первой инстанции информация о ценах на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе, в виде справки Адвокатской палаты Свердловской области без даты и без номера не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, поскольку таким документом не учтены особенности, обстоятельства конкретного дела (в том числе, характер, сложность и продолжительность дела, а также качество оказываемых услуг).

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-29789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Ю. Назарова



С.А. Яринский