Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-3101/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3336/2024(2)-АК

Дело № А60-3101/2024
25 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И. 

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица ООО «Северснаб»- ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Северснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 941 269 309 руб.,

вынесенное  в рамках дела № А60-3101/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  ООО «Технология Групп», ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-БАНК»,

Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Сварог», ООО «Микс», ООО «Уральский двор», ООО «Интек», ООО «Ратман», ООО «Меркурий», ООО «Промышленные технологии», ООО «Главпроект», ООО «Вектор плюс», ООО «Элитпак», ООО «Top-M», ООО «Сантехбаза», ООО «СВ Маркет», ООО «Пратис трейд», ООО «Торгмет»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМет» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление ООО «ЮгПромМет» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «ЮгПромМет» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН <***>). Требования заявителя ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН <***>) к должнику ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) введена процедура  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17057, адрес для корреспонденции: 344029, <...>, а/я 7), член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.03.2025.

В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17057, адрес для корреспонденции: 344029, <...>, а/я 7), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд 19.04.2024 поступило (направлено почтой 12.04.2024) требование ООО «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>) к ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 269 309 руб.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

 В дальнейшем к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Технология Групп» (ИНН <***>), ПАО КБ «УБРиР» (ИНН <***>), АО «ВУЗ-БАНК» (ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «МИКС» (ИНН <***>), ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕК» (ИНН <***>), ООО «РАТМАН» (ИНН <***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ГЛАВПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТПАК» (ИНН <***>), ООО «TOP-M» (ИНН <***>), ООО «САНТЕХБАЗА» (ИНН <***>), ООО «СВ Маркет» (ИНН <***>), ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «Торгмет» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>) к ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 269 309 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Северснаб» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, исходя из существенного размера требования по сравнению с требованиями иных кредиторов, а также позиции иных кредиторов противоречит нормам права; что повышенный стандарт доказывания не требует предоставления спецификаций, подтверждающих согласование по наименованию, количеству поставляемого товара, как и порядка определения суммы, подлежащей перечислению должнику; что вывод суда о беспредметном перечислении денежных средств кредитором прямо противоречит материалам дела; что не обоснованным является вывод суда об отсутствии реального экономического смысла в перечислении аванса по договору № ПК2011 от 20.11.2023; что данные о том, что в момент начала спорных отношений к должнику уже были предъявлены исковые заявления на общую сумму 686 987 361,56 руб., не свидетельствуют о недостаточной осмотрительности ООО «Северснаб», поскольку, как в спорный период, так и в течение достаточно длительного времени до него в отношении должника неоднократно публиковались сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, которые в дальнейшем своего развития не получали, и ООО «Северснаб» рассматривало практику периодического опубликования таких заявлений в качестве ординарного способа урегулирования вопросов по погашению текущей задолженности ООО «Русмет»; что проверка отсутствия или наличия документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «Северснаб» и ООО «Технология групп» не входит в повышенный стандарт доказывания; что ни схемы движения денежных средств, представленные кредитором ООО «Техно-Сплав», ни пояснения единственного участника и бывшего директора ООО «Русмет» ФИО3 не свидетельствуют о том, что платежи, поступившие ООО «Северснаб» носили транзитный характер; что вывод суда о том, что перечисление денежных средств по представленной схеме не носит характер хозяйственных операций, а является произведенной в течение одного банковского дня цепочкой движения денег, поступивших от внешних покупателей и ПАО КБ «УБРиР» через технические компании (включая ООО «Северснаб») и ООО «Русмет» обратно в ПАО КБ «УБРиР», не основан на материалах дела; что вывод суда о том, что требования ООО «Северснаб» предъявлены исключительно для формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника арифметически недостоверен; что судом не было дано какой-либо надлежащей правовой квалификации договора поставки, договор поставки не был признан судом незаключенным либо недействительным, не были применены правовые последствия его незаключенности либо недействительности.

До начала судебного заседания от кредиторов- ООО «Арктиквтормет», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Техно-Сплав» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От ООО «Северснаб» поступили возражения на отзывы кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Северснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 269 309 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2023 между ООО «СЕВЕРСНАБ» (покупатель) и ООО «РУСМЕТ» (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ПК 2011. Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов (далее - товар), на условиях настоящего договора.

По данному договору ООО «СЕВЕРСНАБ» перечислило на расчетный счет ООО «РУСМЕТ» оплату за товар в общей сумме 941 269 309 руб. (платежные поручения № 363 от 23.11.2023 на сумму 290 234 437 руб., №367 от 24.11.2023 на сумму 40 036 850 руб., № 369 от 29.11.2023 на сумму 329 400 602 руб., №371 от 04.12.2023 на сумму 281 597 420 руб.).

ООО «РУСМЕТ» своих обязательств по поставке товара не выполнило, в связи с чем, ООО «СЕВЕРСНАБ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» задолженность по возврату суммы полученной оплаты за не поставленный товар в размере 941 269 309 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

О необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления ООО «СЕВЕРСНАБ» дополнительно свидетельствует существенный размер требования по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов ООО «РУСМЕТ»; а также позиция возражающих против удовлетворения заявленных требований кредиторов - ООО «Арктиквтормет», ООО «Техно-Сплав», ООО «Балтийская металлургическая компания» и др.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит реальность правоотношений между ООО «СЕВЕРСНАБ» и должником по договору поставки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является установление судом обоснованности такого требования при представлении доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В подтверждение реальности правоотношений между сторонами заявителем представлен сам договор поставки № ПК 2011 от 20.11.2023, платежные поручения № 363 от 23.11.2023 на сумму 290 234 437 руб., №367 от 24.11.2023 на сумму 40 036 850 руб., № 369 от 29.11.2023 на сумму 329 400 602 руб., №371 от 04.12.2023 на сумму 281 597 420 руб.

Определением от 29.05.2024 суд предложил ООО «СЕВЕРСНАБ» представить, в том числе, акт сверки расчетов между ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «РУСМЕТ» по всем договорам и платежам за период с 01.01.2023 по настоящее время; документы, подтверждающие поставку и оплату товара по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ПК2011 от 20.11.2023 (спецификации, счета, первичные учетные документы, платежные документы и т.д.) за период с 20.11.2023 по настоящее время; лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

Заявителем представлена лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов от 07.06.2023. Иных документов, касающихся правоотношений между ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «РУСМЕТ» заявителем не представлено.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора поставки, товар поставляется на основании спецификации. В спецификации указывается наименование, количество поставляемого товара, единица измерения товара, цена за единицу и общая сумма поставки, а также иные условия поставки в случае, если это допускается договором.

Кредитор не представил спецификаций, подтверждающих согласование по наименованию, количеству поставляемого товара.

Из представленных кредитором документов не следует, как определена сумма, подлежащая перечислению должнику.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящем случае перечисление денежных средств кредитором фактически производилось беспредметно, то есть при отсутствии согласования предмета договора.

Помимо этого, кредитором не раскрыты сведения о том, как заключался договор, как был выбран данный контрагент, не представлена преддоговорная переписка о согласовании условий поставок, проведения платежей и т.п. Не представлено и доказательств того, что ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «РУСМЕТ» ранее, до даты спорных платежей, вступали в правоотношения по поставке лома цветных/черных металлов.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального экономического смысла в перечислении в короткий промежуток времени столь крупной суммы денежных средств (более 900 млн. руб.) авансом, без встречного предоставления по договору поставки между ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «РУСМЕТ».

В рамках проверки эконмической целесообразности проведения спорных авансовых платежей суд также установил следующее.

На 23.11.2023 (дату первого платежа) к ООО «РУСМЕТ» уже были предъявлены исковые заявления на общую сумму 686 987 361,56 руб., а на 04.12.2023 (дату последнего платежа) сумма предъявленных исковых требований выросла до 730 578 564,96 коп., что подтверждается данными картотеки арбитражных дел.

16.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - ООО «РУСМЕТ».

02.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение ООО «ЮГПРОММЕТ» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - ООО «РУСМЕТ».

03.11.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение ООО «ЮГПРОММЕТ» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - ООО «РУСМЕТ».

10.11.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - ООО «РУСМЕТ».

27.11.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение ООО «ЮГПРОММЕТ» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - ООО «РУСМЕТ».

Определением от 29.05.2024 суд предложил ООО «СЕВЕРСНАБ» раскрыть экономическую целесообразность проведения значительного объема авансовых платежей в пользу ООО «РУСМЕТ» с учетом наличия на дату их совершения сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям ООО «СЕВЕРСНАБ» от 26.06.2024, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» ООО «Арктиквтормет», являющееся подателем объявления о намерении, на момент его подачи имело удовлетворенное Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11671/2023 требование на сумму 70 350 456,60 руб.; выручка должника за 2022 год по открытым данным составляла 3 600 000 000 руб.

Между тем, заявителем не опровергнуто то, что на дату платежей помимо ООО «Арктиквтормет» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подало еще несколько кредиторов.

Суд счел, что перечисление в адрес должника суммы более 900 млн. руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, без частичного исполнения обязательств должником, при наличии нескольких публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РУСМЕТ», представляется явно не разумным и не обоснованным экономическими мотивами. Указанное поведение не соотносится с обычной хозяйственной деятельностью независимых и не аффилированных лиц, минимально разумных объяснений о причинах подобного поведения в материалы дела не представлено.

С учетом установленного в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо экономической целесообразности заключения договора поставки и перечисления средств авансом, суд включил и источник происхождения у ООО «СЕВЕРСНАБ» денежных средств, перечисленных должнику.

При исследовании источника происхождения денежных средств у заявителя, суд установил как ООО «СЕВЕРСНАБ» получил денежные средства, перечисленные обществу «РУСМЕТ».

1) Платеж от 23.11.2023 на сумму 290 234 437 руб.

Из выписки по счету общества «СЕВЕРСНАБ» № 40702810862160145381 следует, что 23.11.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» получило от ООО «Технология Групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере 290 707 443 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № СС.1.22 от 12.12.22 за лом…».

2) Платеж от 24.11.2023 на сумму 40 036 850 руб.

Из выписки по счету общества «СЕВЕРСНАБ» № 40702810862160145381 следует, что 24.11.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» получило от ООО «Технология Групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 053 990 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № СС.1.22 от 12.12.22 за лом…».

3) Платеж от 29.11.2023 на сумму 329 400 602 руб.

Из выписки по счету общества «СЕВЕРСНАБ» № 40702810862160145381 следует, что 29.11.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» получило от ООО «Технология Групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере 339 049 808,22 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № СС.1.22 от 12.12.22 за лом…».

4) Платеж от 04.12.2023 на сумму 281 597 420 руб.

Из выписки по счету общества «СЕВЕРСНАБ» № 40702810862160145381 следует, что 04.12.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» получило от ООО «Технология Групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере 281 719 720 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № СС.1.22 от 12.12.22 за лом…».

Таким образом, ООО «СЕВЕРСНАБ» в рамках одного дня получало от ООО «Технология Групп» денежные средства и перечисляло должнику практически ту же сумму.

В рамках проверки довода о транзитном характере перечислений суд определением от 04.10.2024 запросил у ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» следующие документы:

- акт сверки расчетов между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» и ООО «СЕВЕРСНАБ» по всем договорам и платежам за период с 12.12.2022 по настоящее время;

- договор № СС.1.22 от 12.12.2022, а также документы, подтверждающие поставку товара в счет произведенной оплаты в сумме 339 049 808,22 руб., пп № 626 от 29.11.2023,  281 719 720 руб., пп № 631 от 04.12.2023, 290 707 443 руб., пп № 622 от 23.11.2023,  40 053 990 руб., пп № 625 от 24.11.2023 (соглашения к договору, спецификации, счета, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, универсальные передаточные документы, универсальные корректурные документы (корректировочные универсальные передаточные документы), приемо-сдаточные акты, иные первичные учетные документы, платежные документы, акты сверок и т.д.) за период с 12.12.2022 по настоящее время.

Документы, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» ни заявителем, ни третьим лицом не представлены.

Следовательно, суд исходил из того, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» перечислило в ООО «СЕВЕРСНАБ» денежные средства без соответствующего основания.

В рамках анализа транзитного характера перечисления денежных средств должнику установлены следующие схемы движения денежных средств (представлены в материалы дела кредитором ООО «Техно-Сплав» 03.10.2024 и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам):

1. Платеж ООО «СЕВЕРСНАБ» в пользу ООО «РУСМЕТ» от 23.11.2023 на сумму 290 234 437 руб.:

1) 23.11.2023 ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>) получило от контрагентов в качестве оплат по договорам 58 139 189 руб.  (выписка по счету ООО «СВАРОГ» № 40702810362160041561).

2) 23.11.2023 ООО «СВАРОГ» перечисляет в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» (ИНН <***>) 58 200 000 руб.

3) 23.11.2023 ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» перечисляет в пользу ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>) 57 833 146 руб. (выписка по счету ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» № 40702810062110012905).

4) 23.11.2023 ПАО КБ «УБРиР» выдало обществу «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>) 150 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 23.11.2023, 250 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 23.11.2023, 250 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 23.11.2023. Всего – 650 000 000 руб. (выписка по счету ООО «МЕРКУРИЙ» № 40702810369590000078).

5) 23.11.2023 ООО «ГЛАВПРОЕКТ» (ИНН <***>) получает от ООО «МЕРКУРИЙ» 650 000 000 руб.

23.11.2023 ООО «ГЛАВПРОЕКТ» (ИНН <***>) получает от ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» 57 492 346 руб.

Всего – 707 492 346 руб.

(выписка по счету ООО «ГЛАВПРОЕКТ» № 40702810669480001395).

6) 23.11.2023 ООО «ГЛАВПРОЕКТ» перечисляет в пользу ООО «ЭЛИТПАК» (ИНН <***>) 484 531 593 руб.

7) 23.11.2023 ООО «Технология Групп» получает от ООО «ГЛАВПРОЕКТ» 224 638 343 руб.

также 23.11.2023 ООО «Технология Групп» получает от ООО «ЭЛИТПАК» (ИНН <***>) 121 132 898 руб.

Всего ООО «Технология Групп» получило от указанных лиц 345 771 241 руб. (выписка по счету общества «Технология Групп» № 40702810869480001315).

8) 23.11.2023 ООО «Технология Групп» перечисляет в пользу ООО «СЕВЕРСНАБ» 290 707 443 руб.

9) 23.11.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» перечисляет в пользу ООО «РУСМЕТ» 290 234 437 руб.

2. Платеж ООО «СЕВЕРСНАБ» в пользу ООО «РУСМЕТ» от 24.11.2023 на сумму 40 036 850 руб.:

1) 24.11.2023 ООО «СВАРОГ» получило от контрагента 40 000 000 руб. (выписка по счету ООО «СВАРОГ» № 40702810362160041561).

2) 24.11.2023 ООО «СВАРОГ» перечисляет в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» 40 000 000 руб.

3) 24.11.2023 ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» перечисляет в пользу ООО «ИНТЕК» (ИНН <***>) 39 999 876 руб. (выписка по счету общества «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» № 40702810062110012905).

4) 24.11.2023  ООО «ИНТЕК» (ИНН <***>) перечисляет в пользу ООО «Технология Групп» 40 065 870 руб. (выписка по счету общества «Технология Групп» № 40702810869480001315).

5) 24.11.2023  ООО «Технология Групп» перечисляет в пользу ООО «СЕВЕРСНАБ» 40 053 990 руб.

6) 24.11.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» перечисляет в пользу ООО «РУСМЕТ» 40 036 850 руб. 

3. Платеж ООО «СЕВЕРСНАБ» в пользу ООО «РУСМЕТ» от 29.11.2023 на сумму 329 400 602 руб.

ООО «СЕВЕРСНАБ» 29.11.2023 получил 339 049 808,22 руб. от ООО «Технология Групп».

ООО «Технология Групп» 29.11.2023 получил 232 574 554,09 руб. от ООО «ЭЛИТПАК» и 290 892 111 руб. от ООО «ГЛАВПРОЕКТ» следующей цепочкой:

1) 29.11.2023 ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>) получило от контрагентов в качестве оплат по договорам 55 374 605 руб.  (выписка по счету ООО «СВАРОГ» № 40702810362160041561).

2) 29.11.2023 ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» получает от ООО «СВАРОГ» 55 500 000 руб.

Также 29.11.2023 получает от ООО «МИКС» (ИНН <***>) 19 999 980 руб.

Всего от указанных лиц ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» получил 75 499 980 руб. (выписка по счету ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» № 40702810062110012905).

3) 29.11.2023 ООО «МИКС» получил от ООО «РАТМАН» (ИНН <***>) 19 999 989 руб. и 13 943 780 руб. (выписка по счету ООО «МИКС» № 40702810362160147821).

4) 29.11.2023 ООО «РАТМАН» получил 20 000 000 руб. от ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>)

и также 29.11.2023 - 45 869 974 руб. от ООО «ИНТЕК».

(выписка по счету ООО «РАТМАН» № 40702810569480001152).

5) 29.11.2023 ООО «ИНТЕК» получил от ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» 75 499 970 руб. (выписка по счету ООО «ИНТЕК» № 40702810469480001142).

6) 29.11.2023 ООО «РАТМАН» перечисляет в пользу ООО «ЭЛИТПАК» 32 182 133 руб.

Также в адрес ООО «ЭЛИТПАК» 29.11.2023 от ООО «ГЛАВПРОЕКТ» поступает 723 019 099 руб. (выписка по счету ООО «ЭЛИТПАК» № 40702810962160143283).

7) 29.11.2023 ООО «ЭЛИТПАК» перечисляет в пользу ООО «Технология Групп» 232 574 554,09 руб.

8) Кроме того, 29.11.2023 ООО «МЕРКУРИЙ» получает от ООО «ЛЕГИОН» (ИНН <***>) 200 000 000 руб. и 80 000 000 руб. «по договору процентного займа № 6 от 29 ноября 2023…». Всего - 280 000 000 руб.

Также 29.11.2023 ООО «МЕРКУРИЙ» получает от ПАО КБ «УБРиР» 100 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 23.11.2023, 110 116 496 руб. по кредитному договору <***> от 23.11.2023, 135 842 739 руб. по кредитному договору <***> от 29.11.2023, 400 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 29.11.2023. Всего – 745 959 235 руб. (выписка по счету ООО «МЕРКУРИЙ» № 40702810369590000078).

9) 29.11.2023 ООО «МЕРКУРИЙ» перечисляет в пользу ООО «ГЛАВПРОЕКТ» 745 959 235 руб., 223 681 135 руб. и 78 920 750 руб.

Всего – 1 048 561 120 руб.

10) 29.11.2023 ООО «ГЛАВПРОЕКТ» перечисляет в пользу ООО «Технология Групп» 290 892 111 руб.

Таким образом, ООО «Технология Групп» 29.11.2023 получил 232 574 554,09 руб. от ООО «ЭЛИТПАК» и 290 892 111 руб. от ООО «ГЛАВПРОЕКТ». (выписка по счету общества «Технология Групп» № 40702810869480001315).

11) 29.11.2023 ООО «Технология Групп» перечисляет ООО «СЕВЕРСНАБ» 339 049 808,22 руб.

12) 29.11.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» перечисляет в пользу ООО «РУСМЕТ» 329 400 602  руб.

4. Платеж ООО «СЕВЕРСНАБ» в пользу ООО «РУСМЕТ» от 04.12.2023 на сумму 281 597 420 руб.

1) 04.12.2023 ООО «МЕРКУРИЙ» получает от контрагентов 36 924 900 руб.

Также 04.12.2023 ПАО КБ «УБРиР» выдало обществу «МЕРКУРИЙ» 194 157 261 руб. по кредитному договору <***> от 29.11.2023, 200 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 04.12.2023, 370 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 29.11.2023, 110 004 150 руб. по кредитному договору <***> от 04.12.2023.  Всего – 874 161 411 руб.

(выписка по счету ООО «МЕРКУРИЙ» № 40702810369590000078).

2) 04.12.2023 ООО «МЕРКУРИЙ» перечисляет в пользу ООО «ГЛАВПРОЕКТ» 890 000 000 руб.

3) 04.12.2023 ООО «ГЛАВПРОЕКТ» перечисляет в пользу ООО «ЭЛИТПАК» 617 000 000 руб.

А также 04.12.2023 в пользу ООО «Технология Групп» 264 000 000 руб.

(выписка по счету ООО «ГЛАВПРОЕКТ» № 40702810669480001395).

4) 04.12.2023 ООО «ЭЛИТПАК» перечисляет в пользу ООО «Технология Групп» 170 964 720 руб.

Таким образом, ООО «Технология Групп» 04.12.2023 получило от ООО «ГЛАВПРОЕКТ» 264 000 000 руб. и от ООО «ЭЛИТПАК» 170 964 720 руб.

(выписка по счету общества «Технология Групп» № 40702810869480001315).

5) 04.12.2023 ООО «Технология Групп» перечисляет ООО «СЕВЕРСНАБ» 281 719 720 руб.

6) 04.12.2023 ООО «СЕВЕРСНАБ» перечисляет в пользу ООО «РУСМЕТ» 281 597 420 руб.

Как указано ранее, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» перечислило в ООО «СЕВЕРСНАБ» денежные средства без соответствующего основания (доказательства обратного материалы дела не содержат, несмотря на предложение суда обосновать реальность правоотношений между данными лицами).

Определением от 29.05.2024 суд предложил ООО «РУСМЕТ» представить письменные объяснения о том, в каких целях были использованы денежные средства, поступившие от ООО «СЕВЕРСНАБ».

Согласно пояснениям единственного участника и бывшего директора  ООО «РУСМЕТ» ФИО3 от 27.06.2024, платежи, поступившие как от ООО «СЕВЕРСНАБ», так и от других лиц, предъявивших требования к должнику - ООО «СВ Маркет» (ИНН <***>) и ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» (ИНН <***>) носили транзитный характер. В течение одного банковского дня денежные средства, поступившие от указанных лиц, направлялись на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО КБ «УБРиР».

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника подтверждается, что поступившие от ООО «СЕВЕРСНАБ», а также от ООО «СВ Маркет» (ИНН <***>) и ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» (ИНН <***>) деньги в течение того же дня в полном объеме направлялись на погашение кредитных обязательств перед ПАО КБ «УБРиР».

Так, согласно выписке по счету ООО «РУСМЕТ» № 40702810036180001904 в АО «ВУЗ-Банк», в ООО «РУСМЕТ» 23.11.2023 поступило: 290 234 437 руб. от ООО «СЕВЕРСНАБ» («Оплата за лом по договору № ПК2011 от 20.11.2023…), 300 894 239 руб. от ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» («Оплата за лом по договору №ПК1611 от 16.11.23…») и 134 871 324 руб. от ООО «СВ Маркет» («Оплата за лом по договору №ПК1511 от 15.11.23…»).

Всего поступило 23.11.2023 от ООО «СЕВЕРСНАБ», ООО «СВ Маркет» и ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» – 726 000 000 руб.

В этот же день – 23.11.2023 ООО «РУСМЕТ» осуществляет перевод денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» следующими платежами: 160 670 400 руб. (по кредитному договору №612691 от 19.07.2023), 44 233 000 руб. (по кредитному договору №511934 от 27.04.2021), 169 329 600 руб. (по кредитному договору №612673 от 23.06.23), 300 000 000 руб. (по кредитному договору №512118 от 06.10.21) и 51 767 000 руб. (по кредитному договору <***> от 16.05.23).

Всего перечислено банку 23.11.2023 также  726 000 000 руб.

24.11.2023 в ООО «РУСМЕТ» поступило: 40 036 850 руб. от ООО «СЕВЕРСНАБ» («Оплата за лом по договору № ПК2011 от 20.11.2023…»), 24 305 016 руб. от ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» («Оплата за лом по договору №ПК1611 от 16.11.23…»), 10 986 444 руб. от ООО «СВ Маркет» («Оплата за лом по договору №ПК1511 от 15.11.23…»), 1 741 940 руб. от ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» («Оплата за лом по договору №ПК1611 от 16.11.23…»), 1 147 585 руб. от ООО «СВ Маркет» («Оплата за лом по договору №ПК1511 от 15.11.23…»).

Всего поступило 24.11.2023 от ООО «СЕВЕРСНАБ», ООО «СВ Маркет» и ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» –  78 217 835 руб.

В этот же день – 24.11.2023 ООО «РУСМЕТ» осуществляет перевод денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» в размере 75 400 000 руб. по кредитному договору №511934 от 27.04.2021.

29.11.2023 в ООО «РУСМЕТ» поступило: 329 400 602 руб. от ООО «СЕВЕРСНАБ» («Оплата за лом по договору № ПК2011 от 20.11.23…»), 243 503 162 руб. от ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» («Оплата за лом по договору №ПК1611 от 16.11.23…») и 308 096 236 руб. от ООО «СВ Маркет» («Оплата за лом по договору №ПК1511 от 15.11.23…»).

Всего поступило 29.11.2023 от ООО «СЕВЕРСНАБ», ООО «СВ Маркет» и ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» –  881 000 000 руб.

В этот же день – 29.11.2023 ООО «РУСМЕТ» осуществляет перевод денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» следующими платежами: 160 000 000 руб. по кредитному договору №511966 от 19.05.2021, 140 000 000 руб. по кредитному договору №511981 от 01.06.2021, 100 000 000 руб. по кредитному договору №511942 от 05.05.2021, 110 000 000 руб. по кредитному договору №512699 от 02.08.2023, 80 367 000 руб. по кредитному договору №511934 от 27.04.2021, 80 633 000 руб. по кредитному договору №512711 от 14.08.2023, 210 000 000 руб. по кредитному договору №612691 от 19.07.2023.

Всего перечислено банку 29.11.2023 - 881 000 000 руб.

04.12.2023 в ООО «РУСМЕТ» поступило: 281 597 420 руб. от ООО «СЕВЕРСНАБ» («Оплата за лом по договору № ПК2011 от 20.11.23…»), 184 883 310 руб. от ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» («Оплата за лом по договору №ПК1611 от 16.11.23…»), 260 469 600 руб. от ООО «СВ Маркет» («Оплата за лом по договору №ПК1511 от 15.11.23…»), 153 049 670 руб. от ООО «TOP-M» (ИНН <***>) («Оплата за лом по договору №2/08-23РМС от 02.08.23…»).

Всего поступило 04.12.2023 от ООО «СЕВЕРСНАБ», ООО «СВ Маркет», ООО «ПРАТИС ТРЕЙД» и ООО «TOP-M» –  880 000 000 руб.

В этот же день – 04.12.2023 ООО «РУСМЕТ» осуществляет перевод денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» следующими платежами: 110 000 000 руб. по кредитному договору №512721 от 28.08.2023, 256 030 822,91 руб. по кредитному договору №512713 от 15.08.2023, 204 600 000 руб. по кредитному договору №512716 от 23.08.2023, 297 389 890 руб. по кредитному договору №512706 от 04.08.2023, 11 979 287,09 руб. по кредитному договору №512711 от 14.08.2023.

Всего перечислено банку 04.12.2023 - 880 000 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, перечисление денежных средств по вышеописанной схеме не носит характер хозяйственных операций, а является произведенной в течение одного банковского дня цепочкой движения денег, поступивших от внешних покупателей и ПАО КБ «УБРиР» через технические компании и ООО «РУСМЕТ» обратно в ПАО КБ «УБРиР».

Под техническими компаниями суд понимает ООО «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «МИКС» (ИНН <***>), ООО «УРАЛЬСКИЙ ДВОР» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕК» (ИНН <***>), ООО «РАТМАН» (ИНН <***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ГЛАВПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТПАК» (ИНН <***>), ООО «TOP-M» (ИНН <***>).

О том, что данные компании являются техническими, свидетельствуют следующие данные, предоставленные кредитором:

наименование

дата создания

руководитель

участник

лицензия

примечания

МИКС (Москва)

26.01.2015

ФИО4 с 05.06.2024 до этого был ФИО5

ФИО4 с 05.06.2024

12.06.2024 Новгород

адрес недостоверен проверка 26.09.2024 / 1 сотрудник / до 2022 г. 0 налогов и отчислений / балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 равна нулю

УРАЛЬСКИЙ ДВОР (Екатеринбург)

19.08.2005

ФИО6 с 19.03.2024

ФИО6 с 19.03.2024

04.08.2023 Новгород

адрес на сайте и в ИФНС отличаются, ни на одном адресе нет площадки / 02.09.2024 в ИФНС поступило заявление о недостоверности сведений / счет в УБРиР с 13.10.2022 /1 сотрудник

ИНТЕК (Москва)

12.01.2022

ФИО7 с 12.10.2023

ФИО7 с 12.10.2023

17.03.2022 Новгород

домен заявлен но свободен с 12.01.2024 / счета в 5 банках в т.ч. в УБРиР с 16.10.2023 / Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 года равна нулю / с 14.04.2023 запись о

недостоверных сведениях в ИФНС об адресе / финансовые результаты до 2022 г. включительно 0

РАТМАН (Москва)

21.03.2014

СаакянДавид Араратович с 04.12.2023

ФИО8 с 04.12.2023

22.12.2023 Свердловская область

28.08.2024 в ИФНС поступило заявление о недостоверности сведений / счет в УБРиР с 13.10.2022 / 2 сотрудника / предприятие в ликвидации с 27.09.2024 /счета в 6 банках в т.ч. в УБРиР с 31.08.2023 / балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 года равна нулю

МЕРКУРИЙ (Екатеринбург)

31.03.2020

ФИО9 с 14.11.2023

ФИО9 с 14.11.2023

20.06.2022 Новгород

балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 года равна нулю / счета в 2 банках в т.ч. в УБРиР

ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (Москва)

12.03.2018

ФИО10 с 29.07.2022

ФИО10 с 25.10.2022

27.05.2022 Тюменская область

2 сотрудника до 2023 года

ГЛАВПРОЕКТ (Москва)

15.12.2022

ФИО11 с 15.12.2022

ФИО11 с 15.12.2022

17.03.2023 Свердловская область

2022 год 0 сотрудников, сейчас 2

ВЕКТОР ПЛЮС (Москва)

07.11.2022

ФИО12 с 07.11.2022

ФИО12 с 07.11.2022

06.03.2023 Челябинская область

балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 года равна нулю / 2 сотрудника / 29.03.2023 запись о недостоверных данных в ЕГРЮЛ об адресе

ЭЛИТПАК (Москва)

14.10.2015

ФИО13 с 24.10.2022

ФИО13 с 24.10.2022

лицензии нет и не было

предприятие в ликвидации с 27.09.2024 / сведения об адресе недостоверные проверка 27.09.2024/0 налоговых отчислений до 2022 г. включительно / ни одного сотрудника / балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 года равна нулю/

TOP-M (Москва)

20.03.2018

ФИО14 с 05.09.2022

ФИО14 с 05.09.2022

21.04.2023 Свердловская область

предприятие в ликвидации с 27.09.2024 / ни одного сотрудника до 2023 /


Таким образом, с учетом отсутствия экономической целесообразности перечисления должнику заявителем денежных средств, принимая во внимание установление цепочки по перечислению денежных средств, в том числе, через ООО «СЕВЕРСНАБ» и ООО «РУСМЕТ» в течение одного дня, суд пришел к выводу о том, что реальные правоотношения между заявителем и должником по договору поставки № ПК 2011 отсутствовали, ООО «СЕВЕРСНАБ» перечисляло должнику не собственные денежные средства, а являлось лишь звеном цепочки их движения.

Суд указал, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, ясно и убедительно подтверждающих наличие в основаниях перечисления денежных средств должнику гражданско-правовых сделок и снимающих сомнения в реальности вытекающих из представленных договоров правоотношений.

Предъявление настоящего требования, по мнению суда, свидетельствует о цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>) к ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной установления повышенного стандарта доказывания стали доводы возражающих кредиторов, обоснованность которых была подкреплена соответствующими доказательствами, а также уклонение самого заявителя от представления пояснений относительно заключения договора поставки.

Обоснованные доводы возражающих кредиторов, представление кредитором, обладающим признаками технической компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, только рамочного договора, перечисление им денежных средств свыше 900 млн. руб. должнику в период, когда он обладал публично очевидными признаками неплатежеспособности, явились совокупностью фактических обстоятельств, которые обусловили необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Перечисление почти 1 млрд. руб. без предоставления доказательств, подтверждающих согласование между сторонами предмета договора, являющимся существенным условием договора поставки, не может быть расценено в качестве сделки, которые совершаются организациями в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом следует отметить, что кредитор так и не смог пояснить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем обусловлено перечисление в адрес должника именно такой суммы денежных средств.

Вразумительных пояснений касательно мотивов перечисления денежных средств в указанной сумме в тот период времени, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, кредитором также не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при наличии которых происходило перечисление денежных средств, с учетом доводов возражающих кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости установления повышенного стандарта доказывания.

Вопреки доводам кредитора, представленные им в подтверждение своих требований к должнику доказательства: договор поставки и платежные поручения, не могут быть признаны достаточными для признания предъявленного требования обоснованными.

Необходимость установления источника происхождения у кредитора денежных средств была обусловлена доводами возражающих кредиторов о транзитном и круговом характере перечислений денежных средств внутри одного банка.

При этом, в материалах дела находятся относимые и допустимые доказательства, которые позволяют однозначно сделать вывод о транзитном перечислении денежных средств.

В данном случае договор поставки № КП2011 от 20.11.2023 был создан как формальное основание для перечисления денежных средств.

Представление одного договора в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о намерении сторон создать реальные правоотношения.

Следует отметить, что, будь ООО «Северснаб» реальным субъектом предпринимательской деятельности, ему бы не составляло никакого труда раскрыть суду сведения о своей деятельности на рынке лома меди; представить первичную документацию, опосредующую закуп и реализацию медной продукции и лома меди; представить сведения о своей ломозаготовительной площадке или складе; продемонстрировать товарно-денежную коммуникацию с иными предприятиями вне транзитного контура.

ООО «Северснаб» своим правом представлять доказательства в опровержение доводов кредиторов не воспользовалось, таких доказательств не представило, что свидетельствует о том, что таких доказательств не существует, а ООО «Северснаб» является технической, транзитной компанией.

 При этом, доказательства, на которые ссылается кредитор, не являются подтверждением осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Как указывает кредитор- ООО «Балтийская металлургическая компания», представленный договор аренды не указывает на наличие у кредитора необходимых площадей зданий и сооружений под предполагаемые объемы товара. Кроме того, срок действия представленного договора аренды истек 11.01.2024, сведений о его продлении не представлено.

Наличие в собственности стружкодробилки, по мнению кредитора, свидетельствует о ее приобретении исключительно с целью получения лицензии, а не ведения реальной деятельности компанией, так как является лишь частью комплекса оборудования и отсутствует экономический смысл наличия подобного оборудования без последующего брикетирования стружки.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 68 кредиторов на общую сумму 1,253 млрд. руб.

Таким образом, заявленный размер требования в сумме 941 млн. руб. составляет порядка 75% от общего размера включенных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что данная кредиторская задолженность была создана с целью размытия требований кредиторов и получения контроля над ходом проведения дела о банкротстве, является верным и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кредитора о том, что суду следовало применять последствия незаключенности (недействительности) сделки, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредиторов суд должен разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении. Заключенность или незаключенность договора поставки никакого значения для разрешения заявления ООО «Северснаб» не имеет.

При этом, обстоятельства перечисления кредитором денежных средств в отсутствие согласованного предмета договора, судом первой инстанции приведены в подтверждение довода о транзитном и техническом характере данных перечислений, а не в подтверждение довода о незаключенности договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что, с учетом отсутствия экономической целесообразности перечисления должнику заявителем денежных средств, принимая во внимание установление цепочки по перечислению денежных средств, в том числе, через ООО «Северснаб» и ООО «Русмет» в течение одного дня, реальные правоотношения между заявителем и должником по договору поставки № ПК 2011 отсутствовали, ООО «Северснаб» перечисляло должнику не собственные денежные средства, а являлось лишь звеном цепочки их движения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова