Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-259565/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2441/2020

Дело №А40-259565/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-259565/19,

по иску ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ" (ОГРН <***>; 192212, <...>, литер А, пом. 16 Н)

к АО "РТИ" (ОГРН <***>; 127083, <...>)

о взыскании долга по контракту № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 в сумме 11 160 466,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "РТИ" долга по контракту №РТИ 2014/272 от 05.09.2014 в размере 11 160 466,73 руб.

Определением суда от 18.12.2019 иск на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по данному предмету спора рассмотрение судебного дела уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу, а именно на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-216933/17.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в частности, считает, что по настоящему делу и по делу №А40-216933/17 основания исков различны.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основанием подачи искового заявления по делу № А40-216933/17 (83-1486), как и по делу № А40-259565/19 (138-2194) явилось обстоятельство выполнения работ по Контракту ООО «Лазер-Граффити» и отсутствие окончательной оплаты со стороны АО «РТИ» за выполненные работы по Контракту, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-216933/17 (83-1486), отметил, что размер предъявляемой по настоящему делу задолженности по Контракту совпадает с размером предъявляемой задолженности по Контракту в рамках дела А40-216933/17 (83-1486), что не свидетельствует о предъявлении нового иска по иным основаниям,

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным отправив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применение норм процессуального права, а вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) контракта от 05.09.2014г. № РТИ 2014/272 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2015г., №2 от 11.11.2015 г., №3 от 06.10.2017г.), заключенного во исполнение государственного контракта №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014г. на выполнение ОКР « Центр – 2014».

В соответствии приложением №1 к контракту, исполнитель обязался предоставить заказчику работы по оснащению системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра: доставка и монтаж, включая СП и СИ системы отображения информации и оборудования видеокоммутации пресс-центра в соответствии со Спецификацией « Система отображения информации и оборудование видеокоммутации пресс-центра» в срок до 01.11.2014г., а также пусконаладочные работы в срок до 10.11.2014г. общий размер которых не должен превышать 36 063 436,80 коп.

В п.6.4 Контракта (в ред. Д/с №2 от 11.11.2015г.) установлено, что оплата производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных Итоговым актом приемки выполненных работ, оформленных Итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с ФЗ « О государственном оборонном заказе».

Согласно п.6.12 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Заказчиком в соответствии с условиями заключенного контракта произведено авансирование в размере 25 244 405,76 рублей ( п/п от 08.09.2014г.), с учетом которого задолженность Заказчика за фактически выполненные работы составила 11 160 466,48 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 11 160 466 рублей 73 коп. за выполнение работ по контракту от 05.09.2014г. № РТИ2014/272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019г. по делу № А40-216933/17-83-1486, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 года, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Лазер-Граффити отказано в полном объеме.

При этом предметом рассмотрения по делу № А40-216933/17-83-1486 являлось требование о взыскании долга по контракту №РТИ 2014/272 от 05.09.2014г., а основанием иска по указанному делу послужило, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по Государственному контракту с использованием системы расчетов исключительно через отдельные счета ( п.6.2 и п 6.4 Контракта).

Суд первой инстанции, полагая, что аналогичные доводы истец привел в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что по данному предмету спора рассмотрение судебного дела уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу, а именно на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-216933/17, в связи с этим прекратил производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу вышеназванной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета, то есть материально-правового требования истца к ответчику и основании, обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя новый иск, Истец указал, что основанием для обращения с данным иском являются следующие обстоятельства:

- завершение работы Межведомственной комиссии по приемке фактических затрат, понесенных АО «РТИ» при выполнении ОКРа «Центр-2014»;

- приемка государственным заказчиком работ, выполненных Истцом по спорному контракту в рамках государственного контракта, в полном объеме;

- окончатеьныи расчет между Государственным заказчиком с АО «РТИ» и получение АО «РТИ» денежных средств в объеме, достаточном для расчета с Истцом.

В обоснование иска Истцом представил новые доказательства:

Итоговый акт от 26.12.2018 по государственному контракту №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014г.;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. по государственному контракту №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014г.

Данные документы ранее по делу №А40-216933/17 (83-1486) судом не исследовались в силу их отсутствия на дату рассмотрения дела по существу в первой инстанции – 11.122018. При рассмотрении дела во второй и последующих инстанциях, данные документы также не принимались и не исследовались, на том же основании - ввиду их отсутствия на момент рассмотрения дела но существу.

В тоже время, по ранее рассмотренному делу №А40-216933/17 (83-1486) основанием иска послужили обстоятельства выполнения работ по спорному контракту и их приемка Ответчиком, что подтверждалось соответствующими актами выполнены работ по этапам и Итоговый актом по спорному контракту от 21.10.2016г. В Решении суда по данному делу отказ в исковых требованиях мотивирован преждевременностью их заявления, в связи с ненаступлением срока оплаты ввиду незавершения работы межведомственной комиссии по приемке фактзатрат и отсутствия окончательного расчета со стороны государственного заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки того, как названные новые доказательства могли повлиять на основания исков но названному делу и настоящему делу с учетом вывода о преждевременности заявленных требований в обосновании отказа в удовлетворении ранее поданного иска, а также как их наличие (новых доказательств, упомянутых выводов перечисленных выше) могло повлиять на тождественность заявленных требований, а также на наличие процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о тождественности исков является преждевременным, так как сделан без учета новых доказательств представленных истцом, то есть не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене, а вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-259565/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с АО "РТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.