Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-173910/2023

1117/2023-341993(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72731/2023

Дело № А40-173910/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40173910/23,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования АО «ТЭМБР-БАНК» в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: От АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 26.04.2023 От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.09.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 принято к производству заявление АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-173910/23-46-331 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих- 12721, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163). В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «ТЭМБР-БАНК» в общей сумме 317 762 147,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания в апелляционный суд от кредитора АО «ТЭМБР-БАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, он приобщен в материалы спора в порядке статьи 262 АПК РФ (раскрыт заблаговременно перед должницей). Также были приобщены в материалы дела дополнительные письменные пояснения должницы (дополнения к апелляционной жалобе).

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель должницы поддерживал доводы апелляционной жалобы, устно в судебном заседании и в письменных пояснениях к судебному заседанию заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 2 к договору поручительства от 25.03.2013 № ПФ-1546/1 (л.д. 7-8 с оборотом).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению должником соответствующих ходатайств в арбитражном суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должника построена на следующих доводах:

1) должница не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции;

2) несоблюдение условий договора поручительства самим заявителем по делу (банком);

3) истечение срока действия поручительства и предоставление банком фиктивных документов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, должница подписанием договора поручительства от 25.03.2013 № ПФ-1546/1 приняла на себя обязательства поручителя перед ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (полное фирменное наименование кредитора по настоящему делу) по обязательствам ФИО5 по договору кредитной линии от 25.03.2013 № КФ-1546/136 от 25.03.2013 (далее - Кредитный договор) (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2015, № 2 от 27.04.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 28.11.2018) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию и выдал ему денежные средства в размере

3 500 000 евро на срок по 28.04.2015 включительно с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 11,5 % годовых.

Банк уступил права требования к ФИО6 ФИО7 (договор уступки прав от 31.01.2020 № 1546-13-1). Однако впоследствии по причине неисполнения цессионарием условий договора уступки прав требования (по оплате приобретенного права требования) решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу № 2-187/2022 договор уступки прав от 31.01.2020 № 1546-13-1 был расторгнут, а права требования к ФИО6 возвращены банку.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 № А18-1674/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Ингушетия, решением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) введена процедура реализации имущества должника, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ».

С учетом определения суда от 31.03.2023 по делу № А18-1674/2020 банк является конкурсным кредитором указанного должника (заемщика) с суммой требований 317 762 147 руб. 01 коп., обеспеченной залогом имущества (жилого дома и двух земельных участков).

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 18.04.2017, что следует из штампа на последнем листе решения суда (л.д. 6).

Банк 03.08.2023 обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием признать должника ФИО1 банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 317 762 147 руб. 01 коп.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включая заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, статей 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность превышает 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Утверждая ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (л.д. 11) кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 27.09.2023.

Доводы со ссылкой на ненадлежащее извещение должника судом о дате судебного заседания, на невозможность ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению, как необоснованные.

Общедоступная информация Интернет-сайта «Почты России» для письма с почтовым идентификатором 80406886006031 содержит информацию о том, что 07.08.2023 копия заявления банка в суд поступила в почтовое отделение 123100 по месту жительства должницы (должница в процессуальных документах указывает именно этот почтовый индекс), 07.08.2023 была осуществлена неудачная попытка вручения письма. Неполучение юридически важной информации (ст. 165.1 ГК РФ) влечет негативные последствия для самой должницы.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 25.09.2023, при этом определение арбитражного суда от 10.08.2023 было вручено должнице 18.08.2023 (информация об отслеживании почтового сообщения – л.д. 11).

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на то, что должница, указывая, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании 25.09.2023, при этом не объясняет, каким образом произошло данное уведомление и каким образом она даже обеспечила не личную явку в суд, а явку полномочного представителя с доверенностью (необходимо как минимум оформление нотариально заверенной доверенности и документальное оформление правоотношений

представителем). Каких-либо достоверных доказательств неполучения корреспонденции 18.08.2023 или получения ее в более позднюю дату должница не представила. Поэтому ее довод о несвоевременном извещении ее судом является субъективной оценкой ситуации и не основан на объективных доказательствах.

Соответственно, начиная с 18.08.2023 у представителя должницы не имелось препятствий для (1) ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции, в том числе в электронном виде, (2) представления заявления о фальсификации доказательств.

Должник не был лишен права, в порядке состязательности и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, представлять соответствующие доказательства арбитражному суду первой инстанции. Такие доказательства к дате рассмотрения дела по существу должником в суд представлены не были, негативные последствия такого поведения относятся на должника.

При наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с Интернет-сайта «Почты России») ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, электронно, посредством получения кода доступа к отсканированным материалам дела, которые размещены в Картотеке арбитражных дел.

Существенным обстоятельством является тот факт, что изначально срок действия поручительства был установлен в п. 4.1 договора поручительства на срок до 28.04.2018, дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 2 к договору поручительства от 25.03.2013 № ПФ-1546/1 (л.д. 7-8) продлен до 28.04.2024 (л.д. 8).

С учетом продления срока действия договора поручительства надлежит прийти к выводу, что банком при обращении в суд соблюдены условия дополнительного соглашения, должница до сих пор является поручителем в отношении ФИО6 Дополнительное соглашение № 2 надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд вправе принять новое доказательство только в случае объективной невозможности у стороны по делу представить данное доказательство в арбитражный суд первой инстанции либо в случае необоснованного отклонения соответствующего ходатайства арбитражным судом первой инстанции.

В суде первой инстанции соответствующее доказательство (заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 2 к договору поручительства от 25.03.2013 № ПФ-1546/1) заявлено не было. Поэтому апелляционный суд исходит из того, что заявление должника о фальсификации доказательства в апелляционном суде является процессуальным злоупотреблением и направлено на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Право банка обращаться с заявлением о признании поручителя банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта подтверждено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Основной заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждено включением банка в реестр требований кредиторов ФИО6 по делу № А18-1674/2020.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку должника на необходимость для предъявления к поручителю требования наступления каких-либо дополнительных обстоятельств. Договором поручительства таких обстоятельств не согласовано, поручитель является солидарным должником совместно с ФИО6

Из пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,

не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Соответственно, подлежит отклонению довод апеллянта, что в нарушение условий по п. 4.1 договора поручительства ему не было направлено письменное извещение о невыполнении основным заёмщиком принятых на себя обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-173910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева