Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-21155/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49455/2024

Дело № А40-21155/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-21155/2024

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) АО «Сбербанк-Аст», 2) ООО «ЛИАЦ»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» (заявитель, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 16.01.2023 по делу № 077/07/00-173/2024, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (АО «Сбербанк-Аст») и общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» (ООО «ЛИАЦ»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов.

Определением от 22.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 20 мин. 16.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО «ЛИАЦ» (далее - Общество) на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) при проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению с местами дислокации: Ульяновск, закупка № 32313138682; Сабетта, закупка № 32313140051; Казань, закупка № 32313140466; Петропавловск-Камчатский, закупка № 32313143027; Анадырь, закупка № 32313151849; Салехард, закупка № 32313152145; Тикси, закупка № 32313153131; Южно-Сахалинск, закупка № 32313152139; Казань, закупка № 32313148308; Магадан, закупка № 32313151676.

Рассмотрев доводы жалобы общества, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения Управление выдало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов исходя из того, что в силу прямого указания Закона авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм Закона о закупках, установленные требования должны соответствовать предмету закупки, быть понятны для любого потенциального участника, предъявляться в равной мере ко всем участникам и не должны ставить кого-то в заведомо преимущественное положение, а также соответствие таким требованиям может быть однозначно подтверждено конкретными документами.

Судом установлено, что Заказчик осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Положение).

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что Требование к участникам Аукционов о наличии сертификата эксплуатанта установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При подготовке документации по Аукционам Заявитель руководствовался предостережениями от 11.01.2023 № 6.1.14-24, от 09.08.2024 № 6.1.14-1330 Ространснадзора.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1. Информационной карты Аукционов Заказчик установил требование, в соответствии с которым участник закупки должен иметь действующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта, в спецификации к сертификату (свидетельству) эксплуатанта должна быть сделана запись о допуске к виду авиационных работ – «Поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы», «Транспортно-связные работы».

Вместе с тем, установление такого требования является неправомерным, поскольку не все авиационные предприятия для осуществления своей деятельности должны иметь такой сертификат.

В разделе 3 Воздушного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) «Государственное регулирование деятельности в области авиации» установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную (ст. 20 ВК РФ).

Гражданская авиация - авиация, которая используется в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (коммерческая авиация) (п. 1 ст. 21 ВК РФ) и авиация, которая не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (авиация общего пользования) (п. 2 ст. 21 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется Минтрансом России (ст. 24 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» утверждено положение о Минтрансе России, где предусмотрено, что Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п. 1. Положения).

В полномочия Минтранса России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения гражданской авиации (п. 5.2, 5.2.53.8. Положения) Экспериментальная авиация – авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники.

Использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 23 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации осуществляется Минпромторгом России (ст. 24 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» утверждено положение о Минпромторге России, где предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области экспериментальной авиации (п.1. Положения).

В полномочия Минпромторга России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения экспериментальной авиации (п. 5.2., 5.2.18(51) Положения).

Таким образом, деятельность в области гражданской и экспериментальной авиации регулируется разными федеральными органами исполнительной власти, в чьи полномочия входит принятие нормативных актов и авиационных правил, регулирующих подведомственную деятельность.

В пунктах 1, 3 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что авиационные предприятия, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ обязаны иметь сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В пункте 7 приложения № 1 к ФАП № 494 определено, что поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы должны выполняться авиационными предприятиями гражданской авиации на основании сертификата эксплуатанта.

Таким образом, из системного толкования статей 21, 24, п.1, 3 ст. 61 ВК РФ, ФАП-494 следует, что авиационные предприятия гражданской авиации вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) исключительно на основании сертификата эксплуатанта. Иной порядок предусмотрен в отношении авиационных предприятий экспериментальной авиации.

В п. 4 ст. 61 ВК РФ предусмотрено, что авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат эксплуатанта (п. 4 ст. 61 ВК РФ).

Указанное законоположение соотносится с пунктом 2 статьи 23 ВК РФ, где предусмотрено, что использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 2 ст. 23 ВК РФ Правительством РФ принято Постановление № 862, которым разрешено авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Таким образом, в силу прямого указания закона авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России.

Указанный вывод также подтверждается и Минтрансом России, который в письме от 28.09.2023 № Д1/28767-ИС разъяснил, что ФАП № 494 регулирование не распространяется на деятельность организаций экспериментальной авиации по осуществлению поиска и спасания с использованием экспериментальных воздушных судов.

Кроме того, позиция Заказчика, что к поисково-спасательным и аварийно-спасательных работам могут привлекаться только воздушные суда гражданской авиации, имеющие сертификат эксплуатанта, не принимается Комиссией по следующим основаниям.

В ст. 114 ВК РФ предусмотрено, что авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (т.е. Минтрансом России).

В ст. 115 ВК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены ФАП-494 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта».

В преамбуле приказа указано, что ФАП-494 утверждаются в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 61, п. 1 ст. 114 ВК РФ, которые предусматривают обязательную сертификацию 2024-18647 авиационных предприятий гражданской авиации.

В пункте 7 Приложения № 1 ФАП-494 указано, что для выполнения поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ авиационное предприятие гражданской авиации должно получить сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу, что довод Заказчика о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 114, 115 ВК РФ, ФАП-494 несостоятелен, так как эти нормы не применимы к деятельности авиационных предприятий экспериментальной авиации

С учетом вышеизложенного Комиссия Управления пришла к законному выводу о проведении Заказчиком Аукционов с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку включение в документацию о закупке услуг по ПСО требования о наличии у исполнителя сертификата эксплуатанта, ставит в неравное положение авиационные предприятия экспериментальной авиации по сравнению с авиационными предприятиями гражданской авиации.

Относительно довода Заявителя о том, что при подготовке документации по Аукционам Заявитель руководствовался предостережениями от 11.01.2023 № 6.1.14-24, от 09.08.2024 № 6.1.14-1330 Ространснадзора, судебная коллегия отмечает, что приведенные Заявителем ненормативные акты не могут подтверждать незаконность оспариваемого решения Управления, поскольку могли быть обжалованы Заявителем.

Так, приведенные предостережения Ространснадзора могли быть обжалованы Заявителем в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», однако Заявитель не воспользовался представленным ему правом.

Вместе с тем, оценка закупочной документации и действий заказчиков на предмет соответствия требованиям законодательства о закупках является полномочием антимонопольного органа, которое следует из положений ст.ст. 18.1, ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в связи с чем факт наличия предостережений Ространснадзора не может исключать обоснованность установленного антимонопольным органом нарушения и не подтверждает доводы Заявителя о незаконности решения и предписания Московского УФАС России.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания УФАС России по Москве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-21155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1