Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-157277/2016

314/2017-202229(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35102/2017
г. Москва
02 октября 2017 года
Дело № А40-157277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Унифондбанк» в размере 41 564 749,59 руб. (основного долга),

162 471 632,59 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения по делу № А40-157277/16, принятое судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, дов. от 25.09.2017

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, дов. от 16.04.2017

от ООО «Универсальный фондовый банк» - ФИО7, дов. от 15.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по настоящему делу ФИО3 призван несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 в газете «КоммерсантЪ»

№ 225. Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО «Унифондбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Унифондбанк» размере 41 564 749,59 руб. (основной долг),

162 471 632,59 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения. Во

включении в большем размере и признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал их обоснованными.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 28.11.2012 ООО «Унифондбанк» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 28.11.2012, согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 31 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 01.12.2014 и оплатить проценты из расчета 10,2 % годовых. По состоянию на 28.11.2012 сумма кредита эквивалентна 1 001 906,85 долларов США, заемщик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме эквивалентной 1 001 906,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения.

Обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 63 621 485,74 руб. основного долга, 3 638 723,49 руб. просроченные

проценты по состоянию на 30.09.2015, 8 872 102 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 232 957 руб. неустойка по неуплате процентов, а также 66 000 руб. госпошлина.

30.11.2012 был зарегистрирован заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога между банком (залогодержатель) и заемщиком

(залогодатель), согласно которому предоставлена в залог доля (28%) в уставном капитале ООО «Стройинвест и К».

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № 2- 1240/15. Данным решением также обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 63 799 410 руб.

Согласно представленному расчету заявителя требования по договору № <***> от 28.11.2012 по состоянию на 10.11.2016 в порядке ст. 4 Закона о банкротстве у ФИО3 имеется задолженность в размере 64 014 633,98 руб. задолженность по основному долгу, 11 289 764,97 руб. задолженность по уплате процентов, 129 859 760,24 руб. пени за просрочку погашения основного долга,

7 554 818,10 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2017, акта приема-передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества от 22.11.2016 доля в уставном капитале ООО «Стройинвест и К» была получена ООО «Унифондбанк» по стоимости

47 849 557,50 руб.

31.05.2012 между ООО «Унифондбанк» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере

11 700 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 25.05.2015 и оплатить проценты из расчета 14 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были должником в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме 11 700 000 руб. основной долг, 861 661,56 руб. проценты на 30.11.2015,

2 800 000 руб. пени, 60 000 руб. госпошлина.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу

№ 2-4974/15.

Согласно представленному расчету заявителя требования по договору № <***> от 31.05.2012 по состоянию на 10.11.2016 в порядке ст. 4 Закона о банкротстве у ФИО3 имеется задолженность в размере 11 700 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 409 908,14 руб. задолженность по уплате процентов, 22 456 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2 601 054,25 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности ФИО3 по договору № <***> от 31.05.2012 в сумме

47 849 557,50 руб. за счет передачи предмета долга кредитору.

Доводы о необходимости признания исполненными обязательств должника на установленную сумму начальной продажной цены предмета залога

63 799 410 руб. судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей

87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом установлено, что ввиду того, что не состоялись первоначальные и повторные торги судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст.

87, 92 Закона об исполнительном производстве взыскателю была передана доля в ООО «Стройинвест и К» по стоимости (47 849 557,50 руб.) на двадцать пять

процентов ниже начальной продажной стоимости, установленной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № 2-1240/15. Действия пристава оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для признания обязательств должника исполненными в сумме

63 799 410 руб. Суд указал, что возражения в данной части нормативно и документально не обоснованы.

Суд, проверив представленный в материалы дела заявителем требования альтернативный расчет заявленных требований признал его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также установленному порядку расчета с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, ст. 319 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки суд первой инстанции не усмотрел с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев предъявленные требования, суд признал их обоснованными в части 41 564 749,59 руб. (основной долг), 162 471 632,59 руб. (штрафные санкции), поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами при наличии доказательств свидетельствующих о частичном погашении задолженности. Требования предъявлены в установленный законом срок.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-157277/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2

Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А.Назарова

И.М.Клеандров