Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А50-21991/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14399/2023(1)-АК

Дело № А50-21991/2023
10 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ООО «Флогистон-Мед»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

в зале суда:

от ответчика ООО «НьюМедТех»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, удостоверение;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью ООО «НьюМедТех», находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 29 687 700 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-21991/2023

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ООО «НьюМедТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 424 110 000 руб. за медицинские изделия ненадлежащего качества,



установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансов-хозяйственное управление» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НьюМедТех» (ответчик) о взыскании 424 110 000 руб. ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ООО «ФлогистонМед».

Протокольным определением от 16.11.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НьюМедТех», находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем), в пределах взыскиваемой суммы 424 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 заявление государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью ООО «НьюМедТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 29 687 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление», в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «НьюМедТех» денежные средства в пределах суммы иска - 424 110 000 руб., находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя общества в банках; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «НьюМедТех», а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО «НьюМедТех» в пределах суммы исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, не учел, что исковое заявление подано на основании отрицательных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, последний является официальным органом, регулирующим обращения медицинских изделий. Согласно данным ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, медицинское оборудование, поставленное со стороны ООО «НьюМедТех» являлось незарегистрированным, и не могло являться предметом рыночных отношений. Сумма иска является существенной- 424 110 000, 00 руб. На сегодняшний день со стороны ООО «НьюМедТех» и ООО «Флогистон-Мед» проводятся корректировочные мероприятия по устранению замечаний, по данным представленным со стороны вышеуказанных сторон ведется работа с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации. Наложение обеспечительных мер в полном объеме простимулирует стороны проводить корректировочные мероприятия в ускоренном темпе, не затягивая судебные разбирательства (ранее со стороны ООО «Флогистон-Мед» поступало ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения программы корректировочных мероприятий), данный факт свидетельствует о затягивании судебного спора, а также лишает возможности учреждений здравоохранения Пермского края начать использовать медицинское оборудование по назначению. В целях соблюдения интересов бюджета Перемского края обеспечительные меры должны быть приняты в полном объеме.

До судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Государственного казенного учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление».

От ООО «НьюМедТех» и ООО «Флогистон-Мед» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Государственного казенного учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «НьюМедТех» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным; ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету на сумму 30 000 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Флогистон-Мед» поддержала позицию ответчика, на доводах отзыва настаивала, не возражала против приобщения к материалам дела выписки по счету.

Представитель Прокураторы Пермского края поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела, представленные в судебном заседании ответчиком документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства истец указывает, что основанием для подачи искового заявления послужило отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, которое является официальным органом, регулирующим обращения медицинских изделий. Сумма иска является существенной. Также Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело № А50-21983/2023, по которому ООО «НьюМедТех» является ответчиком. Сумма исковых требований - 33 358 500, 00 руб.

Указанное выше, по мнению истца, свидетельствует о наличии риска неисполнения ответчиком принятого по делу судебного акта, в результате чего бюджету Пермского края будет причинен существенный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством и Уставом ГКУ ПК «ФХУ», учредителем и собственником имущества Учреждения является Пермский край в лице отраслевого органа - Министерства здравоохранения Пермского края и уполномоченного органа - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Основной целью деятельности ГКУ ПК «ФХУ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Пермского края в сфере государственного управления деятельностью государственных учреждений здравоохранения Пермского края.

Размер обязательств, обусловленных ненадлежащим исполнением условий контракта ООО «НьюМедТех» перед истцом, составляет сумму, которая является существенной для бюджета Пермского края.

Как указывает истец, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание изложенные факты, можно допустить, что к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в первую очередь в виду невозможности осуществления ООО «НьюМедТех» обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, значительному снижению поступлений денежных средств. Необходимость применения обеспечительных мер вызвана недобросовестным поведением ответчика в отношениях с истцом: поставкой средств индивидуальной защиты ненадлежащего качества с нарушением требований заключенного контракта.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9, 65 АПК РФ, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НьюМедТех», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем) в пределах 424 110 000 руб., истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Фактически истец взыскивает с ответчика стоимость товара, поставленного последним по государственному контракту на общую сумму 424 110 000 руб. Факт поставки истцом или третьим лицом не оспаривается. Оспаривается качество товара.

Между тем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, частично требования истца (третьего лица) обеспечены наличием у него в собственности товара, стоимость которого истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела и который подлежит возврату ответчику в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ООО «НьюМедТех» в любой момент может распорядиться имеющимися денежными средствами с целью уклонения от исполнения судебного акта, документально не подтверждены. Истец не указал источник таких сведений, чтобы суд мог оценить обоснованность такого утверждения.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик является систематическим должником (ответчиком).

Из сведений о движении настоящего судебного дела не следует, что ответчик уклоняется от судебного разбирательства. Так, им своевременно представлен отзыв на исковое заявление. Оспаривание ответчиком размера взыскиваемых убытков соответствует нормальному процессуальному поведению.

Так же ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в которых указано, что общество ведет предпринимательскую деятельность по продаже медицинского оборудования с 2018, уставной капитал общества составляет 11 500 000 руб., что существенно превышает принятый в деловом обороте капитал обществ с ограниченной ответственностью.

При этом выручка общества за 2022, согласно данным бухгалтерской и финансовой отчетности, в отношении которой проводился аудит, составляет 4 847 800 000 руб., валюта баланса 3 583 530 000,00 руб., а промежуточная отчетность за 3 кварта 2023 указывает увеличение выручки общества за период январь-сентябрь с прошлого года по текущий с 2 438 557 000,00 руб. до 3 236 742,00 руб., с увеличением валюты баланса до 6 526 927,00 руб., что указывает на финансовую стабильность общества, ведение активной хозяйственной деятельности.

Как далее отмечает ответчик, он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере обращения медицинских изделий (включая их техническое обслуживания, на что имеется соответствующая лицензия), несет обязательства перед контрагентами по поставке, обслуживанию медицинской техники, перед персонал, численностью 86 человек по выплате заработной платы, по перечислению налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Являясь одним и крупнейших на территории Российской Федерации предпринимателей в сфере обращения медицинских изделий, Общество жестко планирует свою финансово-хозяйственную деятельность, включая планирование расходов, для своевременного исполнения обязательств, а кроме того, как и любое крупное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет обязательства по возврату займов, а также обеспечивает свои обязательства предоставлением независимых гарантий.

Принятие обеспечительных мер, как указывает ответчик, при отсутствии доказательств их обоснованности, и их необходимости, приведет к немедленному нарушению финансового планирования общества, и с высокой долей вероятности причинит ему ущерб, вынуждая общество допустить нарушение своих обязательств или в части оплаты налогов и сборов (публичные интересы), или в части исполнения обязательств по поставке, обслуживанию медицинского оборудования (публичные и частные интересы), или в части нарушения сроков выплаты заработной платы (публичные интересы), или в части исполнения обязательств по возврату заемных средств (частные интересы).

Принимая во внимание, что истцом не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость применения заявленных мер по обеспечению иска, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что в целях подтверждения его добросовестного поведения с учетом оборотных средств организации обеспечение в размере 7% не заблокирует хозяйственную деятельность общества, суд первой инстанции обоснованно принял решение удовлетворить заявление истца в части 7% суммы исковых требований, что составит 29 687 700 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» о перечислении 30 000 000 руб., что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «НьюМедТех» не имеет намерения прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в полном объеме, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-21991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.П. Данилова