Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А63-2758/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2758/2019
г. Ессентуки
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-2758/2019 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 08.06.2021), город Ставрополь, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «Управляющая компания «Аквамарин» с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО2 правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, признал нотариуса ФИО4 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 12.05.2022 заявление управляющего принято к рассмотрению. Требования финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи на ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (VIN: <***>, гос. номер: <***> год выпуска: 2019); применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц Е200» VIN: <***>, гос. номер: <***> год выпуска: 2019, выделены в отдельное производство.

В обеспечение заявленных требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда от 11.08.2022 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункт 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указанных требований финансовым управляющим должником приведены в частности следующие обстоятельства: оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013-2014 годах в преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» (28.11.2014 дата возбуждения дела о банкротстве №А63 - 13115/2014), так как было очевидно дальнейшее банкротство ФИО2, а по отдельным сделкам оформление было уже даже после возбуждения процедуры банкротства ФИО2 (01.03.2019 дата возбуждения дела о банкротстве А63-2758/2019).

После возбуждения дела о банкротстве судом в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» и менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 16 объектов недвижимого имущества, фактическим (действительным) приобретателем которых являлся ФИО2, в короткий промежуток времени (сентябрь и ноябрь 2019 г.) были оформлены в рамках одной группы сделок на ФИО2

Помимо указанных объектов недвижимого имущества, на ФИО2 оформлен автомобиль «Мерседес Бенц Е200» (VIN: <***>, гос. номер: <***> год выпуска: 2019).

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2, является супругой сына обвиняемого ФИО2 - ФИО2 Ответчик в действительности является лишь номинальным собственником указанного имущества, в то время как фактическим (действительным) собственником имущества являлся должник - ФИО2

Уголовное дело № 1-15/2022 (1-687/2021) в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью обвиняемого и признанием его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ родственниками ФИО2; в отношении обвиняемого ФИО5, 22.04.2022 вынесен обвинительный Приговор.

Гражданские иски кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО2 оставлены без рассмотрения с указанием на возможность их повторной подачи в рамках гражданского судопроизводства, поэтому обеспечительные меры также были отменены судом с указанием на возможность их наложения в гражданском процессе.

Вместе с рассматриваемым заявлением от управляющего посредством системы «Мой арбитр» 08.06.2022 в материалы дела поступили постановление о наложении ареста на имущество от 10.03.2020; постановление суда о продлении арестов до 18.05.2022; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости; выписки из ЕГРН о переходе прав собственников; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, содержащие информацию о кадастровой стоимости объектов; Приговор Промышленного районного суда от 22.04.2022 в отношении ФИО5 с отменой обеспечительных мер. Определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы в совокупности с представленными суду сведениями и документами, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов кредиторов.

Необходимость в принятии таких мер была признана и Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках уголовного дела № 1-15/2022 во исполнение гражданского иска кредиторов непосредственно с ФИО2 (Постановление о продлении срока ареста на имущество от 02.02.2022).

Заявленные управляющим меры аргументированы, не противоречат закону, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием заявителем сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В свою очередь, в случае нарушения прав принятыми обеспечительными мерами, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих документов в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу №А63-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило