Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-141098/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53452/2018

Дело № А40-141098/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Ронова Профэшнл Клининг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-141098/18 по иску ООО «7К-Развитие» (ОГРН <***>) к ООО «Ронова Профэшнл Клининг» (ОГРН <***>) о взыскании 500 000 штрафа по договору № 008/01-16 от 01.01.2016 г.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Седьмой континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ронова Профэшнл Клининг» 500 000 руб. 00 коп. убытков в связи с привлечением к административной ответственности на основании договора об оказании услуг от 01.01.2016 № 008/01-16.

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ронова Профэшнл Клининг» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Седьмой континент» (заказчик) и ООО «Ронова Профэшнл Клининг» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.01.2016г. № 008/01-16, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению № 3 к договору, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

ООО «7К-Развитие» является правопреемником АО «Седьмой континент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4.1 договора все услуги по договору должны оказываться исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством.

Пунктом п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно осуществлять управление и контроль над сотрудниками исполнителя, оказывающими услуги по договору.

В п. 2.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не привлекать к исполнению договора лиц без гражданства и иностранных граждан, за исключением граждан республики Беларусь, Казахстан, Армения и Кыргызской Республики.

Как следует из материалов дела, Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №05-915/2017 АО «Седьмой континент» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00коп.

Обязательство по оплате штрафа истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 №00407.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №05-915/2017 установлено, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы в рамках надзора за соблюдением миграционного законодательства проведена проверка соблюдения миграционного законодательства АО «Седьмой континент», в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено, что работник - гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика продовольственного магазина.

В ходе проверки также установлено, что АО «Седьмой континент» имеет три заключенных договора об оказании услуг с ООО «Ронова Профэшнл Клининг», на основании которых ООО «Ронова Профэшнл Клининг» каждый день выделяет сотрудников для оказания услуг АО «Седьмой континент», в том числе погрузки/разгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в штате АО «Седьмой континент» не состоит и является сотрудником ООО «Ронова Профэшнл Клининг».

Истцом в адрес ответчика на электронный адрес rak@ronova.ru было направлено уведомление о проведенной проверке и привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае проведения проверок контролирующими организациями и службами, возмещение штрафных санкций на заказчика в связи с действиями (бездействиями) исполнителя или представителей исполнителя, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования, с приложением копии решения (постановления). О начале такой проверки заказчик обязуется известить исполнителя по электронной почте riseva@ronova.ru и по телефону <***>.

Поскольку исходя из электронных писем с электронной почты rak@ronova.ru подтверждается факт возмещения штрафа и уточнения суммы штрафа для перечисления, домен в электронном адресе совпадает с доменом электронного адреса, предусмотренного договором, при этом договором предусмотрен порядок уведомления посредством электронной почты, суд первой инстанции правомерно принял электронную переписку в качестве доказательства уведомления о проведении проверки.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.01.2018 с требованием оплатить задолженность с приложением копии постановления от 10.11.2017 по делу № 05-915/2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 15-16).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае привлечения заказчика к административной ответственности вследствие действия (бездействия) исполнителя или его представителей, исполнитель обязан возместить заказчику сумму наложенных штрафов в полном объеме в сроки, указанные п. 8.1 договора.

Установив, что факт нарушения условий договора о порядке допуска к работе сотрудника исполнителя подтверждается материалами дела, обязанность возмещения убытков заказчика в случае привлечения истца к ответственности предусмотрена договором, при этом ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, ввиду наличия доказательств как фактических убытков, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-141098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова