Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А21-3423/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3423/2017
04 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-19


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37196/2020) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу № А21-3423/2017/-19 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о продаже имущества должника и результатам рассмотрения ходатайства Комаровой Ирины Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.05.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова Игоря Алексеевича (далее – должник, Комаров И.А.).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением суда от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович (далее – Агапов А.А.).

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117 по адресу Калининград, улица Багратиона 83.

Комарова Ирина Сергеевна (далее – Комарова И.С.) обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества. В целях процессуальной экономии, с согласия лиц, участвующих в деле, данные заявления были объединены для совместного рассмотрения

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 производство по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. об утверждении Положения о продаже имущества должника прекращено, заявление Комаровой И.С. удовлетворено, из конкурсной массы Комарова И.А. исключено нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 по адресу Калининград, улица Багратиона 83.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении ходатайства Комаровой И.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества – отказать. Полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) значение имеют лишь установленные по делу обстоятельства, следовательно, выводы, сделанные в определении от 20.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, которым спорное имущество было исключено, не могут рассматриваться, как обязательные.

Между тем, вышеуказанными судебными актами спорное имущество не было исключено из конкурсной массы, однако, в обжалуемом определении не содержится доводов о том, на каком основании спорное имущество должно быть исключено из конкурсной массы должника Комарова И.А.

По мнению управляющего, несмотря на наличие брачного договора, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, с выплатой Комаровой И.С. причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов.

В отзыве Комаров И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23.04.1983. Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19.04.2016 брачный договор, который удостоверен нотариально 19.04.2016.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в том числе, 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 по адресу Калининград, улица Багратиона 83.

Право собственности Комаровой И.С. на указанное имущество было зарегистрировано 12.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В рамках процедуры банкротства, 14.11.2018 финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в которое, в связи с тем, что супруги не уведомили кредиторов должника о заключении брачного договора, было включено условие о продаже имущества, перешедшее супругу должника, согласно брачному договору.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 по обособленном спору №А21-3423-8/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из него следующее имущество: диван бежевый; единый мебельный комплекс коричневого цвета, включающий стол, шкаф, антресоль, тумбочку и полки; 7/10 долей нежилого встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 39:15:140419:0002:4540/А:П-1, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., 135-149; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, 83 (далее - Помещение). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При исключении из Положения о продаже объекта недвижимого имущества, в отношении которого брачным договором от 19.04.2016 изменен общий режим личной собственности супругов, судом учтено то обстоятельство, что нежилое помещение не принадлежит должнику, доля данного имущества не выделена.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования обоснованы ссылкой на те же самые фактические обстоятельства и нормы права, приведенные в заявлении по обособленному спору №А21-3423-8/2017. Сопоставляя предмет и основания требований, предъявленных заявителем в суд, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном тождестве,

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вышеуказанные разъяснения касаются режима общей собственности супругов, когда раздел имущества между ними еще не произведен и не выделены их доли.

По смыслу пункта 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов следует определять в соответствии с действующим брачным договором.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд 01.08.2018 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного Комаровым И.А. и Комаровой Ириной Сергеевной.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение от 07.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Комарову И.С. возвратить в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. следующее имущество:

- 7/10 (семь десятых) долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение (литер ХIХ,а1) с кадастровым (условным) номером 39:15:140419:0002:4540\А:П-1, 1:0000\XIX, al, кадастровый номер 39:15:140419:107, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149;

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.м., находящееся по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83;

- квартиру с кадастровым (или условным) номером 39:15:111101:46, общей площадью 74 кв.м., находящаяся по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 39, кв. 6; - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Феникс»;

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебельных дел мастера»; - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК»;

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Новелла».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 определение от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего Агапова А.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и Комаровой И.С., отказано.

Учитывая изложенное, заявление Комаровой И.С. об исключении данного имущества из конкурсной массы Комарова И.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая тот факт, что данное имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу № А21-3423/2017/-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова