Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А60-70685/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5005/2020-ГК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А60-70685/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «ТСК Вест»: Иванов К.Б. по доверенности от 03.04.2020;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТСК Вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

по делу № А60-70685/2019

по иску ООО «Астрастройкомплекс» (ОГРН 1116658010864, ИНН 6658385287)

к ООО «ТСК Вест» (ОГРН 1169658134931, ИНН 6658494800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрастройкомплекс» (далее – ООО «Астрастройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Вест» (далее – ООО «ТСК «Вест») неосновательного обогащения в сумме 2 521 357 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018 по 07.11.2019, в сумме 229 529 руб. 87 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда № 06/03-2018 от 06.03.2018 в сумме 314 359 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в части штрафа, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не дано оценки доводам ответчика относительно выполнения работ в июне, июле 2018 года согласно акту КС-2 от августа 2018 года до одностороннего отказа истца от договора. В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком был представлен акт от 25.08.2018, а также акты и справки № 3 от 31.08.2018 на сумму 2 299 266 руб. 95 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, которые ответчик считает принятыми и подлежащими оплате в отсутствие возражений истца и мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что ответчиком в материалы дела представлено письмо № 54 от 12.07.2018 о выполнении работ стоимостью 14 345 077 руб. 90 коп., в том числе согласно акту КС-2 от августа 2018 года. Доказательств того, что выполненные ОО «СК Союз» работы являются идентичными в целом, либо в части работам, выполненным и предъявляемым ООО «ТСК Вест», суду не представлено.

Заявителем жалобы также указано на передачу материалов в адрес третьего лица – ООО «СК Союз» стоимостью 382 268 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 29 от 13.07.2018, № 30 от 14.08.2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что третье лицо приступило к выполнению работ уже после фактически выполненных ответчиком работ по акту КС-2 от августа 2018 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 06/03-2018 от 06.03.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки при строительстве на объекте: «Две секции (№№ 1.1, 1.2 по ПЗУ) 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, крышной газовой котельной, со встроенно-пристроенной подземной многоуровневой автостоянкой манежного типа с эксплуатируемой кровлей (№2.1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией по улице Верх-Исетский бульвар г. Екатеринбурга (далее – объект) согласно проекту шифр 021/4-03.17-00-АР1-11, ведомости договорной цены, генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало – 12.03.2018, окончание 31.07.2018, сроки производства этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 34 674 810 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в счет выполнения работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 879343 от 28.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 917966 от 12.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 918949 от 18.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 939396 от 25.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 939815 от 04.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 879265 от 16.03.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2 №1 от 30.04.2018 на сумму 3 470 445 руб., № 2 от 30.06.2018 на сумму 7 008 197 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо № 54 от 12.07.2018 в письме № 414 от 26.07.2018, направленном в адрес ответчика 02.08.2019, истец, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, не выполнение ответчиком работ в июле 2018 года (отсутствие работников ответчика на объекте), выполнение по состоянию на 26.07.2018 работ в части – стоимостью 10 478 642 руб. 50 коп., уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части выполнения кладочных работ внутренних конструкций и наружных стен с 7 этажа жилого дома до 13 этажа, техэтажа и кровли (позиции 13-28 графика производства работ), потребовал от подрядчика в срок до 31.07.2018 закончить работы в части обязательств (объемов работ), оставшихся в силе между сторонами и сдать результат работ выполненных работ.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление, содержащее упомянутое письмо, вручено ответчику 22.08.2018.

Письмом № 467 от 13.08.2018, переданным заместителю директора ответчика 20.08.2018, истец отказался от исполнения договора в полном объеме, ссылаясь на пункт 8.3 договора (систематическое нарушение сроков выполнения работ), потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 2 521 357 руб. 50 коп. (13 000 000 – 10 478 642 руб. 50 коп.), оплатить неустойку и штраф за просрочку выполнения работ.

Письмо № 467 от 13.08.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что правоотношения по договору прекращены, аванс в сумме 2 750 887 руб. 37 коп. до даты прекращения договора ответчиком не освоен, требование о взыскании указанной суммы признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статьи 706, 715, пункт 3 статьи 450, статьи 753, 453, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 21.08.2018 по 01.11.2019, в сумме 229 529 руб. 87 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периоду начисления, и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выполнение работ в августе 2018 года до одностороннего отказа истца от договора. Кроме того, ответчик указывает на достижение сторонами соглашения о передаче ответчиком материалов в адрес третьего лица ООО «СК «Союз» стоимостью 372 268 руб., в подтверждение передачи материалов представлены товарные накладные № 29 от 13.07.2018, № 30 от 14.08.2018.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции верно указал, что наличие товарных накладных само по себе не подтверждает передачу материалов указанному лицу на основании соглашения с истцом, из содержания указанных товарных накладных не усматривается передача материалов, наличие которых обусловлено договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что истец давал указания ответчику по передаче материалов третьему лицу, в том числе, на основании данных накладны, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ в августе 2018 года ответчик представил акт от 25.08.2018, в котором, по утверждению ответчика, зафиксированы объемы работы, выполненные ООО «ТСК Вест», а также акты формы КС-2 № 3 от 31.08.2018 на сумму 2 299 266 руб. 95 коп., справку формы КС-3 № 3 от 31.08.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный акт передан истцу в ходе рассмотрения настоящего дела – 30.01.2020 с сопроводительным письмом № 06 от 29.01.2020, то есть спустя 17 месяцев после уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что акт был передан истцу ранее – в августе-сентябре 2018 года, сопроводительное письмо о передаче акта утрачено, документально на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, истец данное обстоятельство отрицает, в связи с чем изложенные ответчиком доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов истец представил письмо № 69 от 04.02.2020, направленное ответчику почтой 06.02.2020. Из содержания данного письма следует, что в подписании актов отказано ввиду того, что данные работы ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, копии актов выполненных кладочных работ с указанием объемов работ, подписанных со стороны генподрядчика инженером по строительному контролю, не являются подтверждением выполнения работ подрядчиком в период действия договора.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснении истца, приведенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что спорные работы выполнены иным лицом – ООО «СК «Союз» на основании заключенного с генподрядчиком (истцом) дополнительного соглашения № 2 к договору № А-95 от 22.05.2017.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела подписанные акты формы КС-2 № 10-3 от 31.07.2018, № 11-1 от 31.08.2018, № 11-1/д от 31.08.2018, № 12-4 от 30.09.2018, № 12-4/д от 30.09.2018, № 13-1 от 31.10.2018, № 13-1/д от 31.10.2018, № 14-1/д от 30.11.2018, сравнительный расчет объемов спорных работ, порученных ответчику, а впоследствии – обществу «СК «Союз».

В опровержение доводов ответчика о выполнении работ истцом также представлена выписка из общего журнала работ формы КС-6 по указанному объекту.

Из содержания указанного журнала следует, что последняя запись о выполнении ответчиком работ внесена 29.06.2018, из чего следует, что после 29.06.2018 подрядчик фактически работы по договору не выполнял.

Кроме того, данное обстоятельство также следует и из содержания письма № 54 от 12.07.2018, адресованного ответчиком истцу, в котором подрядчик указал, что по состоянию на 12.07.2018 (12.08.2018 – опечатка с учетом даты письма – 12.07.2018) запроцентованы работы на сумму 10 642 042 руб. 50 коп., продолжать работы по каменной кладке финансовой возможности не имеется.

Таким образом, на июль 2018 года ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 10 642 042 руб. 50 коп., а также невозможность дальнейшего производства работ.

При этом, действительно, в письме № 54 от 12.07.2018 ответчик также ссылается на выполнение работ стоимостью 14 345 077 руб. 90 коп.

Однако доказательств предъявления генподрядчику работ к приемке на сумму, превышающую 10 478 642 руб. 50 коп., ни до даты письма № 54, ни после ответчик не представил. Иного суду не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что о факте выполнения работ на сумму 14 345 077 руб. 90 коп., ответчик в письме указывает со ссылкой не на фактическое выполнение работ на указанную сумму, а на расчеты, основанные на поэтажных схемах, которые, по мнению ответчика, были составлены с участием истца и ответчика, однако, ни одной такой схемы в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлена исполнительная схема планового положения каменной кладки 5 этажа, подписанная главным инженером, одновременно являвшимся директором подрядчика, которая датирована 30.06.2018.

Акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.

Ответчиком исполнительная документация о выполнении спорных работ в материалы дела не представлена, наличие исполнительных схем, утвержденных позднее 30.06.2018, ответчик не доказал, представленные акты от 25.08.2018, в которых, как указывает ответчик, зафиксированы спорные работы, не могут подтверждать факт их выполнения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты от 25.08.2018 подписаны от имени истца Кулагиным А.А.

Вместе с тем, согласно выписке из ранее упомянутого общего журнала работ Кулагин А.А. являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (истца), на основании приказа №16 от 16.02.2017, далее таким лицом был назначен Кучумов И.И. на основании приказа № 5/1 от 28.02.2018, то есть с 28.02.2018 строительный контроль осуществлял Кучумов И.И., а потому оснований полагать, что с 28.02.2018 и далее – в августе 2018 года у Кулагина А.А. имелись полномочия на подписание указанных актов, у суда не имеется. Представленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2018 № 2.3 наличие у Кучумова А.А. полномочий на подписание актов об объемах работ в августе 2018 года не подтверждает, поскольку данный акт составлен в апреле 2018 года, кроме того, отношение к спорным работам не имеет.

При таких обстоятельствах, наличие полномочий у Кулагина А.А. на подписание актов, фиксирующих объемы работ, в августе 2018 года, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по совокупности представленных сторонами доказательств, ответчик выполнение работ на спорную сумму 2 750 887 руб. 37 коп. не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, уведомление (претензионное письмо № 467 от 13.08.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 20.08.2018.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, в силу статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 21.08.2018.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что правоотношения по договору прекращены, аванс в сумме 2 750 887 руб. 37 коп. до даты прекращения договора ответчиком не освоен, требование о взыскании указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-70685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева