Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А76-33523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1309/23

Екатеринбург

11 мая 2023 г.


Дело № А76-33523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-33523/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР, Управление) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 в размере 845 012 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Администрация Карталинского городского поселения.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что уведомление от 10.09.2020 № 34/478 о составлении актов от 14.09.2020 № БД 64/87/3383, от 14.09.2020№ БД 64/87/3416, в любом случае, получено начальником Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР 14.09.2020, который отписал уведомление в работу специалисту Управления.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорное уведомление доставлено в Управление 14.09.2020 после 14:00, и доказательства невозможности обеспечения явки представителей Управления на составление актов 14.09.2020 к 14:00 в материалы дела также не представлены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзацы 5 и 6 пункта 178 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.08.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), полагает, ответчик в письме от 25.02.2022 подтвердил доставку уведомления в срок, позволяющий своевременно обеспечить явку представителей 14.09.2020 к 14:00, а начальник Управления, будучи лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Управления, уведомлен о дате и времени составления акта 14.09.2020, однако не предпринял мер по явке представителей ответчика для составления акта, а также не оповестил Карталинский район электрических сетей о невозможности прибытия или необходимости переноса даты и времени составления акта на более поздний срок.

Таким образом, кассатор продолжает настаивать на том, что в настоящем деле доставка до потребителя уведомления о дате и времени составления акта осуществлена в порядке, не противоречащем положениям Постановления № 442.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку электрические сети г. Карталы Челябинской области принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», заключившему с истцом в сентябре 2019 года договор аренды движимого и недвижимого имущества № 10799 от 30.09.2019, по которомуобщество «АЭС Инвест» предоставило обществу «МРСК Урала» за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе электрические сети г. Карталы Челябинской области, при этом сами электрические сети были переданы по акту приема-передачи 01.01.2019, то, как полагает кассатор, с указанной даты сетевой организацией правомерно в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 произведен расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2020 представителями общества «МРСК-Урала» был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресам: 1. <...> на опоре № 5 по фидеру «ул. Гагарина», ВЛ-0,4кВ от ТП № 19, ВЛ-10кВ Полтавка. ПС 110/35/27,5/10 кВ Карталы-районная, в количестве 1 (один) фонарь мощностью 250 Вт. 2.Челябинская область, <...> Победы на опоре № 18 и опоре № 19 по фидеру «ул. 50 лет Победы», ВЛ-0.4кВ от ТП № 54, ВЛ-6кВ Электростанция. ПС 110/6 кВ Карталы-Тяга 1, в количестве 2 (два) фонаря мощностью 250 Вт.

О выявленных нарушениях составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.09.2020 № БД 64/87/3383 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020, от 14.09.2020 № БД 64/87/3416 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что при составлении указанных актов представитель Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР не присутствовал, а уведомлением от 10.09.2020 № 34/478 общество «МРСК-Урала» сообщило Управлению, что 14.09.2020 в 14:00 час. будет составляться акт о бездоговорном потреблении к сети сетевой организации и незаконном использовании электроэнергии.

При этом, данное уведомление получено Администрацией Карталинского муниципального района 10.09.2020, что подтверждается отметкой о получении.

Ссылаясь на то, что в ходе составления актов представителями общества «МРСК-Урала» было выявлено самовольное присоединение фонарей уличного освещения к его сетям, в связи с чем за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 потребленный ответчиком объем электрической энергии составляет 845 012 руб. 06 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР претензииот 06.08.2021 № ЧЭ/МЭС/07/785 с предложением о погашении задолженности за период бездоговорного потребления, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что представленные истцом акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 составлены без участия представителей Управления, а также на то, что подключение к сети общества «МРСК Урала» спорных фонарей уличного освещения не является бездоговорным, по тем основаниям, что подключение осуществлено обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» по договору/контракту № 74080871001056 от 20.01.2020, отметив при этом, что уведомление № 34/478 было направлено истцом в Администрацию Карталинского муниципального района заместителю главы района ФИО2 10.09.2020 (четверг), а начальником Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района является ФИО3, в связи с чем истец уведомил о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащее лицо и ответчику уведомление о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии истцом не направлялось, в следствии чего он не был уведомлен должным образом, что лишило его права присутствия, а также возможности высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям при составление спорных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчик знал и должен был знать о дате, времени и месте составления спорных актов, а также не представления доказательств своевременного и надлежащего уведомления ответчика об их составлении, отсутствия подтверждения наличия виновных действий (бездействия) потребителя, факта бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления именно в адрес ответчика или начальника Управления, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено, что в обоснование наличия факта бездоговорного потребления за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 в размере 845 012 руб. 06 коп. истцом в материалы дела представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (бездоговорное потреблении электроэнергии - БД): № БД 64/87/3383 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020, № БД 64/87/3416 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020, содержащие следующую информацию: 1. <...> на опоре № 5 по фидеру «ул. Гагарина», ВЛ-0,4кВ от ТП № 19, ВЛ-10кВ Полтавка. ПС 110/35/27,5/10 кВ Карталы-районная, в количестве 1 (один) фонарь мощностью 250Вт. 2. Челябинская область, <...> Победы на опоре № 18 и опоре № 19 по фидеру «ул. 50 лет Победы», ВЛ-0.4кВ от ТП № 54, ВЛ-6кВ Электростанция. ПС 110/6 кВ Карталы-Тяга 1, в количестве 2 (два) фонаря мощностью 250Вт.

В ходе составления актов представителями общества «МРСК Урала» выявлено самовольное присоединение фонарей уличного освещения к сетям, между тем, при составлении вышеуказанных актов представитель ответчика не присутствовал.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии (от 10.09.2020 № 34/478) от общества «МРСК Урала» было направлено в Администрацию Карталинского муниципального района заместителю главы района ФИО2 10.09.2020 (в четверг), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц начальником Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР является ФИО3, в связи с чем, 11.09.2020 (пятница) ФИО2, в соответствии с полномочиями и регламентом работы Администрации Карталинского муниципального района направил данное уведомление начальнику Управления, однако, учитывая, что 12.09.2020 и 13.09.2020 являлись выходными днями (суббота, воскресенье) и, фактически, уведомление о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии поступило в Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР к ответственному исполнителю лишь 15.09.2022.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно аАкты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 64/87/3383 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 и № БД 64/87/3416 от 14.09.2020 за период с 01.10.2019 по 14.09.2020, уведомление о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от ОАО «МРСК-Урала» от 10.09.2020№ 34/478, контракт энергоснабжения от 20.01.2020 № 74080871001056, и установив, что поскольку уведомление о составлении актов было направлено другому юридическому лицу, вследствие чего ответчик, не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его права присутствия, а также возможности высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям при составление спорных актов, не содержащих при этом информации относительно даты предыдущей проверки (а напротив, с указанием того, что такая проверка не проводилась), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при составлении актов о бездоговорном потреблении.

Суды исходили из того, что сам по себе факт уведомления юридического лица, иной организации, находящейся по тому же юридическому адресу, что и ответчик, не может свидетельствовать о надлежащем уведомления Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР о проведении проверки, в то время как формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения, однако в рассматриваемом случае обществом «МРСК Урала» доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт бездоговорного потребления и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед ним не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом доводов кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств наличия факта бездоговорного потребления: ответчик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2020 составлены в отсутствие представителя ответчика, и истцом не обеспечено присутствие потребителя исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями № 442, а кроме того представленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не содержат сведений относительно предыдущей проверки и иных достоверных сведений относительно наличия факта бездоговорного потребления, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-33523/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Д.И. Мындря