Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-35878/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17514/22

Дело № А41-35878/22
05 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-35878/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору № 60780705 от 23.03.2021 за период сентябрь 2021 года в размере 74 988, 89 руб., неустойки за период с 22.10.2021 по 05.05.2022 в размере 10 740, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 дело № А41-35878/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания без вызова и без извещения сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 Договора).

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом (место жительства) ответчика является: Тверская обл., Бельский р-н., <...>.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска по месту исполнения договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами в пп. 1.2, 9.10, 10 Договора и Приложении к договору № 2 и № 3 согласована точка поставки, которая в силу п. 2 Основных положений являются местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения: 141551, Московская обл., Солнечногорский городской округ, Голубое дер., Тверецкий пр., 17 (НП 021-027), не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Адрес энергопринимающего оборудования абонента касается лишь одной из обязанностей сторон (энергоснабжающей организации), при этом для потребителя местом исполнения обязательств по оплате потреблённого энергетического ресурса будет являться другой адрес - адрес его местонахождения. Поэтому адрес места исполнения обязательств, определённый как место нахождения приборов (узлов) учёта потребителя, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как место исполнения договора.

Исходя из особенностей договора, суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о расхождении понятий "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Поскольку договором не определено место его исполнения, спор о взыскании долга с ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-35878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Н.А. Панкратьева