Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-31127/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16939/2021-ГК
г. Пермь
25 февраля 2022 года
Дело № А60-31127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу №А60-31127/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее – ответчик) о взыскании 2 778 502 руб. 66 коп. задолженности по договору от 22.05.2020 № 32/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирский химический комбинат", временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 883 898 руб. 66 коп., обязанность по оплате которых не возникла на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылаясь на п. 4.1 договора указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у генподрядчика только после получения оплаты соответствующих работ от заказчика.

Также отмечает, что основания для взыскания гарантийного удержания отсутствовали. Истцом не выполнены надлежащим образом установленные договором мероприятия для возврата резерва. А именно, не сформирован и не подписан у ответчика акт об исполнении обязательств, не сдана в полном объеме исполнительная документация, не выставлен счет на возврат гарантийного удержания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 22.05.2020 № 32/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту «ОАО «СХК» строительного модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства)», по условиям п. 2.1 которого генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» строительного модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства)», в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, Приложением № 1 к договору, Приложением 6 к договору, Разрешением на строительство, действующим НТД и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.38 договора, заказчиком строительства являлось АО «Сибирский химический комбинат».

Стоимость работ согласно Приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020г. составила 191 871 262 руб. 32 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок начала работ установлен - с момента подписания договора, окончание работ 30 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что субподрядчик в рамках договора выполнил работ на сумму 22 378 029 руб. 41 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подписанными сторонами, по которым работы были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 19 599 526 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 906 от 03.09.2020, № 1012 от 07.10.2020, № 1051 от 09.10.2020 № 1122 от 02.11.2020, № 1181 от 12.11.2020 № 1256 от 01.12.2020, № 1383 от 29.12.2020 и документацией по проведению взаимозачета между сторонами: счет-фактурами, УПД.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 22 мая 2020 года, оплата фактических выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 70% от суммы актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком, оставшиеся 30% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком.

Истец указывает, что работы, приятные от истца ответчиком по актам КС-2, КС-3 на сумму 22 378 029 руб. 41 коп., были, соответственно, своевременно приняты и оплачены Генподрядчику Заказчиком еще в 2020 году.

Уведомлением от 26.02.2021 № 442 ответчик уведомил истца о расторжении заключенного договора субподряда с 19.02.221, так как ответчик прекратил строительные работы на площадке заказчика - АО «СХК».

Претензионным письмом от 15.02.2021 №17 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 2 778 502 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против оплаты работ и по существу не оспаривая стоимость и объем выполненных истцом работ, ответчик ссылается на не наступление срока исполнения обязательства по оплате работ с учетом того, что им не получена оплата работ заказчика.

Действительно, в п. 4.1 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 70% от суммы актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком, оставшиеся 30% оплачивается в течении 30 календарных дней с момента оплаты работ заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), данное условие само по себе не противоречит нормам статей 711, 746 ГК РФ.

Между тем нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия сторон по установлению фиксированных цен, исходя из фактически понесенных исполнителем затрат, то предполагается, что такие действия должны быть совершены сторонами в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость определенных обстоятельств, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

С учетом фактического выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подписанными сторонами, а именно: КС-3 № 1 от 15.08.2020 на сумму 3 369 422 руб. 45 коп., КС-2 № 1,2 ,3, 4 от 15.08.2020, КС-3 № 2 от 15.08.2020 на сумму 2 122 485 руб. 12 коп., КС-2 № 6 от 15.08.2020, КС-3 № 3 от 15.09.2020 на сумму 365 443 руб. 47 коп., КС-2 за № 7,8,9,10,11 от 15.09.2020, КС-3 № 4 от 05.11.2020 на сумму 7 965 079 руб. 92 коп., КС-2 № 12,13.14 от 05.11.2020, КС-3 № 5 от 23.11.2020 на сумму 3 172 015 руб. 73 коп., КС-2 № 15 от 23.11.2020, КС-3 № 6 от 14.12.2020 на сумму 2 094 588 руб. 72 коп., КС-2 № 16 от 14.12.2020, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств ответчику заказчиком, условие договора об оплате работ на дату принятия решения судом, приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности – обоснованным и подлежащим удовлетворению в отсутствие мотивированных возражений ответчика по качеству и объему выполненных истцом работ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им не получена оплата работ от заказчика, не подтверждены документально, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства и не раскрыта информация о взаиморасчетах между ответчиком и его заказчиком. При этом истец, не являясь стороной этих взаимоотношения, такими документами располагать не может. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора генподрядчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости принятых работ.

Согласно п. 4.9.2, возврат резерва (окончательный расчет) на основании отдельного счета субподрядчика производится в течение 90 календарных дней с момента завершения всех работ предусмотренных договором и подписании сторонами акта об исполнении обязательств.

По своей природе резерв (отложенный платеж) является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание расторжение договора, срок выплаты резерва также наступил.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-31127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина