Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-44872/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29565/2024

Дело № А40-44872/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела №А40-44872/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фасадальпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА», общества с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ»: ФИО1 по дов. от 10.01.2024

от к/у ООО «Фасадальпстрой»: ФИО2 по дов. от 10.06.2024

Иные лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении должника ООО «Фасадальпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №76 от 29.04.2023.

В судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фасадальпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 109147, Россия, г. Москва, а/я 111), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Соленые озера» и ООО «РУССОЛЬ» обратились с совместной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянты указывают на следующее:

- конкурсный управляющий аффилирован с мажоритарным кредитором ООО «ФинКомСервис»;

- необоснованно отказано в выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у ООО «Фасадальпстрой» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА», общества с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель к/у ООО «Фасадальпстрой» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 ООО «ФасАлКон» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Фасадальпстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении должника ООО «Фасадальпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фасадальпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету финансовое состояние должника неудовлетворительное, ввиду чего временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету имущества организации достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов от 28.02.2024г. было принято решение об обращении с ходатайством, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, об утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Так, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку по информации выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации, данный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, право заявителя-кредитора выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, предоставлено ему п.2 ст.39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реализация такого права не подлежит согласованию непосредственно с самим предложенным арбитражным управляющим. Последний, после получения от саморегулируемой организации соответствующих сведений об указании его кандидатуры, лишь выражает свое согласие (или несогласие) на участие в той или иной процедуре банкротства в качестве профессионального участника.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного, конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что ФИО3 входит в одну группу лиц с ООО «ФинКомСервис».

При этом судом были правомерно отклонены доводы ООО «Соленые озера» и ООО «Руссоль» о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки как не подтвержденные, поскольку не представлено надлежащих доводов о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего, собранием кредиторов избран иной способ выбора управляющего – из числа членов Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий Должника, принято не ООО «ФинКомСервис» единолично (48,7 % голосов), как это пытаются представить Кредиторы, а большинством голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов (т.е. более 50 % голосов).

Так, за Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» проголосовал также кредитор ООО «Несущие Системы» (16,53 % голосов), что подтверждается протоколом первого собрания от 28.02.2024.

Участие арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного, конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором также является ООО «ФинКомСервис», об аффилированности не свидетельствует.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Особенности функционирования СРО арбитражных управляющих, как юридического лица, и принятия решения органами СРО арбитражных управляющих, а также юридическая и фактическая независимость членов СРО по отношению друг к другу, исключают оказание влияния на деятельность арбитражного управляющего - члена данной СРО, позволяющего сделать вывод о наличии его юридической и/или фактической аффилированности с лицами, являющимися членами или входящими в органы данной некоммерческой организации (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20155 по делу N А60-72414/2017; Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3695/13).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024  по делу  № А40-44872/23  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА»  и ООО «РУССОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко