Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А13-9038/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9038/2016
г. Вологда
23 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 по делу № А13-9038/2016

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (далее – Общество) в размере 13 469 917 руб. 50 коп., в том числе 10 905 069 руб. 10 коп. основного долга и 2 564 848 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок для заявления настоящего требования Обществом не пропущен, так как сведения о банкротстве Общества опубликованы в общедоступном источнике и заявитель был проинформирован об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Материалы дела не содержат мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования. Просит отменить определение суда в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и признать его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требований Общества в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника

возложено на ФИО2.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Общество, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-74003/15, вступившим в законную силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что уведомление конкурсным управляющим Должника о банкротстве Должника Обществу не направлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Общества, пришел к выводу о том, что срок для их предъявления не пропущен на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Апелляционная инстанция не может не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае требование подлежит установлению на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

На основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства свои требования, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 упомянутого Закона).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 15 указанного Постановления передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-74003/15, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Общества взыскано 10 815 169 руб. 10 коп. долга, 2 564 848 руб. 40 коп. неустойки, а также 89 900 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем окончено в связи с признанием Должника банкротом.

При этом доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему Должника, не имеется, в связи с этим отсутствует и не направлялось соответствующее уведомление Обществу как конкурсному кредитору Должника конкурсным управляющим последнего.

Также не имеется положительных сведений о получении вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительного документа) самим заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Вологодской области сделан обоснованный вывод о том, что срок для предъявления требований Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 по делу № А13-9038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова