Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-53150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53150/2020

г. Краснодар «24» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316235200051237, ИНН <***>), п. Сенной, Темрюкского района, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320237500231591, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2021,

от ответчиков: Твердой В.П. – представитель по доверенностям от 03.03.2021 и 07.07.2021,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Сенной, Темрюкского района, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Анапа, Краснодарского края и просит:

1. Признать самовольными постройками:

- деревянные объекты - домики для отдыха в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200, по адресу: <...>;

- фундаменты в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1197, по адресу: <...>.

2. Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж):

- деревянных объектов - домики для отдыха в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200, по адресу: <...>;

- фундаментов в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1197, по адресу: <...>.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайства о вызове эксперта, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица смежного землепользователя и отложении судебного заседания в целях получения выписки из ЕГРП в отношении данного земельного участка.

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении исковых требований и ходатайств истца.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17297485 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1197, площадью 766 кв.м, с видом разрешенного использования - «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17303536 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1198, площадью 799 кв.м, с видом разрешенного использования «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17304349 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1199, площадью 798 кв.м с видом разрешенного использования «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенный по адресу: <...>. 263, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17304334 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1200, площадью 798 кв.м с видом разрешенного использования «зу для строительства труппы малых курортных гостиниц», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Вышеуказанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанные земельные участки расположены в зоне санаторно-курортных учреждений, в подзоне объектов санаторно-курортной назначения (РК-1). Данная подзона предназначена для обеспечения условия сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 находятся в границе 3-ей подзоны ПАТ, в границе 4-ой подзоны ПАТ, в границе 5-ой подзоны ПАТ, в границе 6-ой подзоны ПАТ, в границе 7-ой подзоны ПАТ, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны подтопления природного характера, в границе водоохранной зоны, в границе ограниченной жилой застройки (500 метров).

Администрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198. 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:120 утверждены градостроительные регламенты RU23301000-012918, RU23301000-012919, RU23301000-012920, RU23301000-012917 в соответствии с которыми данные земельные участки расположены в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной), в водоохранной зоне Черного моря, с нормами отступов от границ земельного участка, составляющими 3 метра.

В ходе осмотра, с территории общего пользования, с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, установлено, что вышеуказанные земельные участки составляют единую территорию, кроме этого, в ходе осмотра установлено: на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 расположены деревянные объекты домики для отдыха в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый, которые не состоят на государственном кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано; на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1197 расположены фундаменты в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый.

В соответствии с информацией, предоставленной управлением архитектуры градостроительства администрации от 21.09.2020 № 1740-5664/20, разрешительная документация на строительство в отношении выявленных, в ходе вышеуказанного осмотра, объектов недвижимости в управлении отсутствует.

Администрацией в адрес руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено письмо от 19.07.2020 № 103-06-8224/20 о рассмотрении и принятия решения по результатам проведенного осмотра.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанных объектов, ссылаясь на то, что таковые возведены в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорных объектов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (350049, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: <...>?

2. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? Каковы их технико-экономические показатели (этажность, общая площадь)?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Установить все расстояния от спорных объектов – до границ смежных земельных участков, до границ территории общего пользования, а также до зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан? Не затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 761/НС-21 от 02.07.2021, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: <...> расположены следующие объекты:

1) некапитальное сооружение - бытовка, установленное на бетонное мощение и не имеющее прочной связи с землей;

2) некапитальный объект - баня, установленный на бетонное мощение и не имеющее прочной связи с землей;

3) некапитальные объекты - домики из сруба - в количестве 13 штук, конструктивные особенности рассмотрены в ответе на второй вопрос.

Также эксперты отмечают, что в ходе осмотра было установлено наличие улучшений земельного участка, не являющихся самостоятельными объектами, в составе:

- ограждения земельных участков забором из блока, оштукатуренным по внешнимповерхностям;

- металлических ворот и калиток;

- металлического ограждения;

- бетонного мощения земельного участка.

2. В ходе экспертного осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: <...> было установлено наличие следующих объектов:

1) некапитальное сооружение - бытовка, установленное на бетонное мощение и не имеющее прочной связи с землей;

2) некапитальный объект - баня, установленный на бетонное мощение и не имеющее прочной связи с землей;

3) Некапитальные объекты - домики из сруба - в количестве 13 штук, конструктивные особенности рассмотрены в ответе на второй вопрос.

Рассмотрим каждый из объектов в отдельности:

1) некапитальное сооружение - бытовка, установленное на бетонное мощение и не имеющее прочной связи с землей.

Технико-экономические показатели:

- наружные размеры: 8,23 м. на 6,27 м.

- площадь застройки: 51,6 кв.м.

- этажность - 1 эт.

- имеет крепления для перемещения.

- фундамент: отсутствует, сооружение расположено на бетонном мощение, толщиной 0,15 м.

- стены: профильная металлическая труба и угол, обшита металлическимпрофилированным листом и сэндвич-панелями.

Объект не является объектом капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землей и конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение на другое место, следовательно, данный объект - бытовка, относится к движимому имуществу.

2) Некапитальный объект - баня, установленный на бетонное мощение и не имеющее прочной связи с землей.

Технико-экономические показатели:

- наружные размеры: 6,00 м, на 2,50 м.

- площадь застройки: 15 кв.м.

- этажность - 1 эт.

- имеет крепления для перемещения.

- фундамент: отсутствует, сооружение расположено на бетонном мощение, толщиной 0,15 м.

- стены: деревянный брус, обшит доской.

Объект не является объектом капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землей и конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение на другое место, следовательно, данный объект - баня, относится к движимому имуществу.

3) Некапитальные объекты - домики из сруба – в количестве 13 штукконструктивные особенности рассмотрены в ответе на второй вопрос.

Технико-экономические показатели:

- наружные размеры: 5,80 м. на 4,00 м,;

- площадь застройки: 23,2 кв.м.;

- этажность - 1 эт.;

- высота - 3,68 кв.м.;

- внутренняя площадь - 18,7 кв.м.

- фундамент: отсутствует, сооружение расположено на бетонном мощение, толщиной 0,15 м.

- стены: каркас сборный деревянный, материал - бревно.

Вывод в части капитальности объектов:

- домики из сруба - в количестве 13 штук расположены на бетонных мощениях. В результате изучения предоставленных материалов, проведения экспертного осмотра с выполнением инструментальных исследований, установлено, что исходя из конструктивных особенностей бетонного элемента (толщина, глубина заложения), его местоположения, данные конструкций - бетонные мощения являются неотделимыми улучшениями земельных участков, и, в соответствии с ГрК РФ не классифицируется как объект капитального строительства.

- Домики из сруба - в количестве 13 штук - имеют идентичную конструкцию, являются легко сборно-разборными из деревянных бревен диаметром 0,18м, способ сроки (рубки чаши) - в охлоп.

Таким образом, исследуемые объекты - одноэтажные домики из сруба - в количестве 13 штук, расположенные по адресу: <...> не имеют прочной связи с землей, имеют конструкцию, которая обеспечивает возможность разборки и переноса без ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов, следовательно, не является объектами капитального строительства.

3. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа исследуемые земельные участки и объекты расположены в зоне Р-К1. Подзона объектов санаторно-курортного назначения, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков «зу для строительства группы малых курортных гостиниц» и расположенных на них объектов - домики из сруба для целей сезонного размещения отдыхающих граждан, в соответствии ПЗЗ г-к. Анапа, регламентированы только требования по расположению от границ участка - объектов капитального строительства (ВРИ гостиничное обслуживание). Требования по расположению от границ участка - объектов некапитального строительства (ВРИ гостиничное обслуживание) Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не регламентированы. Согласно Генеральный план городского округа город-курорт Анапа исследуемые земельные участки и объекты расположены в зоне санаторно-курортных учреждений, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков «зу для строительства группы малых курортных гостиниц» и расположенных на них объектов - домики из сруба для целей сезонного размещения отдыхающих граждан. Следовательно, расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа соответствует.

В части размещения исследуемых объектов в охранных зонах установлено, согласно предоставленных материалов Градостроительных планов, сведений ИСОГД, земельные участки и объекты находятся:

- в зоне затопления природного характера;

- в зоне штормового затопления (нагонной волной);

- в водоохраной зоне Черного моря;

- в границе 3 подзоны ПАТ;

- в границе 4 подзоны ПАТ;

- в границе 5 подзоны ПАТ;

- в границе 6 подзоны ПАТ;

- в границе 7 подзоны ПАТ;

- в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта;

- в границы ограничения жилой застройки (500 метров).

Эксперты отмечают, что расположение исследуемых объектов в вышеуказанных охранных зонах, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, не вносит ограничения и запрет на установку (размещение) объектов некапитального строительства.

В том числе, при выдаче градостроительных планов на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: <...>, данные земельные участки уже находились в вышеуказанных охранных зонах, и на них было разрешено возведение объектов - малых курортных гостиниц, что подтверждается установленным видом разрешенного использования - «зу для строительства группы малых курортных гостиниц».

4. Спорные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: г, Анапа, пр-кт Пионерский, 263, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствуют.

5. Для ответа на поставленный вопрос в процессе проведения экспертного осмотра. были проведены полевые исследования, замеры объектов исследования и прилегающей территории с помощью специального геодезического оборудования. В процессе камеральных работ, экспертами с помощью специализированной чертежной программы (Программный комплекс NanoCAD, лицензия ООО «ЦЭУС-ЮГ» от 27.11.2018) данные измерения были перенесены в электронный вид, что позволяет исключить погрешности при вычислениях, и обеспечивает наглядность отображения данных. Данные измерения и расчеты позволяют узнать фактическое местоположение границ исследуемых объектов на местности в координатах и сопоставить их с данными имеющимися в ЕГРН. На рисунке 4 заключения, экспертами отображено расположение спорных объектов относительно границ земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: г, Анапа, пр-кт Пионерский, 263, границ прилегающих земельных участков, границ проездов, зданий, расположенных на соседних земельных участках.

6. Сохранение спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1197, 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и третьих лиц не затрагивает

Заключение ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № 761/НС-21 от 02.07.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение экспертов ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № 761/НС-21 от 02.07.2021, суд признает выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты, не являются объектами капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находятся на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № 761/НС-21 от 02.07.2021 некапитальные сооружения – бытовка и баня установлены на бетонное мощение и не имеют прочной связи с землей.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 50000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по настоящему делу по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 23:37:0107002:1197, площадью 766 кв.м., с видом разрешенного использования «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенного но адресу: <...>;

- 23:37:0107002:1198, площадью 799 кв.м.. с видом разрешенного использования «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенного по адресу: <...>;

- 23:37:0107002:1199, площадью 798 кв.м., с видом разрешенного использования «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенного по адресу: <...>, а также объектов недвижимости, расположенных в его границах;

- 23:37:0107002:1200, площадью 798 кв.м., с видом разрешенного использования «зу для строительства группы малых курортных гостиниц», расположенного по адресу: <...>, а также объектов недвижимости, расположенных в его границах;

2. Наложения ареста на:

- деревянные объекты- домики для отдыха в количестве 12 штук, размером 3 м х.5 м каждый, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1198, 23:37:0107002:1199, 23:37:0107002:1200, по адресу: <...>;

- фундаменты в количестве 12 штук, размером 3 м х 5 м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1197, по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по данному делу.

При рассмотрении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица смежного землепользователя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы смежных землепользователей не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении смежного землепользователя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью получения истцом выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, а в удовлетворении ходатайства истца о привлечении смежного землепользователя в качестве третьего лица отказано, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 для оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица смежного землепользователя и отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2020 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316235200051237, ИНН <***>), п. Сенной, Темрюкского района, Краснодарского края 30000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина