Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А09-16402/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мглинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-16402/2016 (судья Кулинич Е.И.), принятое, порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мглинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (г. Мглин Мглинского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 406 807 руб. 89 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мглинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – ответчик, потребитель, предприятие, Мглинское МУП ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 406 807 руб. 89 коп., в том числе 392 671 руб. 71 коп. долга за поданную тепловую энергию за август 2015 года – июль 2016 года и 14 136 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016, выполнить перерасчет суммы долга на 01.01.2017, отсрочить оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения до получения средств с должников-собственников квартир, а также отменить оплату выставленной пени в связи с отсутствием вины ответчика в образовании задолженности.

Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что указанная задолженность образовалась по причине неоплаты тепловой энергии собственниками квартир, и ответчик не имеет возможности произвести оплату по договору, до тех пор, пока собственники жилых помещений не погасят свои задолженности. Также приводит довод о том, что исполнение обжалуемого решения приведет к остановке деятельности предприятия ответчика ввиду его тяжелого финансового состояния. Ссылается на то, что решение суда вынесено без составления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии устава предприятия, утвержденного и.о. главы Администрации Мглинского района 22.04.2015; судебных приказов от 14.10.2016, 24.10.2016, 14.11.2016, 21.11.2016 и 23.11.2016, вынесенных по заявлениям Мглинского МУП ЖКХ; справок к кредиторской задолженности от 11.01.2017 исх. 17, а также с отдельным письменным ходатайством представлены 20.02.2017 в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела расчетные данные, подготовленные ООО «Региональный информационно-Расчетный Центр» Брянской области за 2016 год.

Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены письмо ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 12.01.2017 исх. 691сб и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62), отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а также дополнительных доказательств, представленных истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 14Т-07071055 от 01.08.2015 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия настоящего договоры с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организацией поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 5 326 694 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 4.7.1 и 4.7.2 размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 5.5, ответчик обязан оплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация в спорный период поставила потребителю тепловую энергию, оплата которой не была произведена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии по договору в спорный период на сумму 4 282 864 руб. 14 коп., оплата которой произведена в размере 3 890 192 руб. 43 корп., ввиду чего задолженность ответчика составила 392 671 руб. 71 коп. (4282864,14-3890192,43), что не оспаривается последним, равно как им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, суд области, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возражений относительно факта поставки энергии, ее количества, а также расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2017 размер задолженности по его данные составляет 330 090 руб. не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В судебном заседании представитель истца оспаривает указанные данные, указывая, что взысканная решением суда задолженность не погашена.

В приобщении дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств отказано на основании части 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом разъяснения, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, не лишает ответчика права на их предоставления в порядке исполнительного производства.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 136 руб. 18 коп. за период с 11.08.2016 по 28.11.2016, которое решением суда первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 14 136 руб. 18 коп.

Ответчиком возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд области и в суд апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

После принятия судом области по результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в установленный срок в соответствии с частью 2 данной статьи не обратился с заявлением о составлении его мотивированного текста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась по причине неоплаты тепловой энергии собственниками квартир, и ответчик не имеет возможности произвести оплату по договору, до тех пор, пока собственники жилых помещений не погасят свои задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данными положениями устанавливается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и обязанность управляющей организации осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг по заключенным соответствующим договорам.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

При этом требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение из-за несвоевременной оплаты собственниками помещений тепловой энергии не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате за оказанные услуги.

В пунктах 2-4 просительной части апелляционной жалобы ответчиком сформулированы заявлены требования о выполнении судом перерасчета суммы долга на 01.01.2017 (пункт 2), об отсрочке оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения до получения средств с должников-собственников квартир (пункт 3) и об отмене оплаты выставленной пени в связи с отсутствием вины ответчика в образовании задолженности (пункт 4).

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене оплаты выставленной пени в связи с отсутствием вины ответчика в образовании задолженности, сформулированные в пункте 4 просительной части жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает как довод в обоснование требования об отмене решения суда, и отклоняет, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено судом первой и апелляционной инстанции, и применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Требования изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части о выполнении перерасчета суммы долга на 01.01.2017, а также о предоставлении отсрочки оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения до получения средств с должников-собственников квартир, суд апелляционной инстанции оценивает как новые и не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решением по рассматриваемому делу принято судом первой инстанции 29.12.2016 и в рамках рассматриваемого спора установлен размер долга за спорный период с учетом содержания заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2016 (т.1 л.д. 146). Доказательств оплаты данной задолженности не представлено и установление судом апелляционной инстанции путем выполнения перерасчета суммы долга по состоянию на 01.01.2017 по требованию апеллянта выходит за рамки предмета разбирательства в суде первой инстанции. Требование о предоставлении отсрочки исполнения решение суда может быть заявлено ответчиком в порядке, предусмотренном статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также не подлежит рассмотрению при проверке законности решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявленные ответчиком требования в части перерасчета суммы долга на 01.01.2017, а также отсрочки оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения до получения средств с должников-собственников квартир, в силу ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда второй инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-16402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мглинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Мглин Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о перерасчете суммы долга на 01.01.2017 и о предоставлении отсрочки оплаты потребленной тепловой энергии прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Селивончик