Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А60-27727/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15529/2021-ГКу
г. Пермь
10 января 2022 года
Дело № А60-27727/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Электриков-27»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Электриков-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Электриков-27» (далее – ТСЖ «Электриков-27», ответчик) о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2019 года по февраль 2021 года, в рамках договора №1445 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 в размере 197 178, 07 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за услуги, оказанные в период с января 2019 года по февраль 2021 года в рамках договора №1445 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 в размере 197 178, 07 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 915 руб. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ТСЖ «Электриков-27» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки, поскольку спорная контейнерная площадка находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...>; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, все документы представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке; тариф, указанный истцом при расчете задолженности, не соответствует тарифу, предусмотренному договором; указанная в договоре площадь контейнерной площадки не соответствует действительности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены: копии выписки из реестра мест (площадок) накопления ТКО, договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 1445 от 05.08.2013, сопроводительного письма № 1452 от 28.12.2018, договора № 330043-6112 от 01.01.2019 с региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза».

Ответчик направил возражения на отзыв истца, а также дополнение к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства: копии договоров на оказание услуг по обращению с ТКО № 329988 от 29.12.2018, № 353161 от 12.11.2020, выписки из реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО по контейнерной площадке с идентификатором 3.641.04320.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2006г. и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 01.09.2006 г. №326.

Между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 1445 от 05.08.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме № 491, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006г., содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.2. договора № 1445 от 05.08.2013 предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату услуг в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Управляющей компании.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с января 2019г. по февраль 2021г. в размере 197 178 руб. 07 коп.

Предъявленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2021 № 266, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора № 1445 от 05.08.2013.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере 197 178, 07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Электриков-27» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, все документы представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было указано, в данном случае обязательства по оплате истцу стоимости услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, возникли у ответчика в силу договора № 1445 от 05.08.2013, который подписан ответчиком без возражений и разногласий, при этом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, оказывались иным лицом, либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы настоящего дела не представлено. Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца по этому поводу в спорный период не направлялось.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе по стоимости услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные аргументы основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв, равно как и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Таким образом, ответчик в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом указанного, исковое требование о взыскании 197 178, 07 руб. задолженности удовлетворено судом законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) по делу № А60-27727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин